臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第97號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 方逸麟
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
被 告 傅余宏吉
塗育興
送達地址：臺中市○○區○○路0段000巷00號
詹登傑
送達地址：臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓之0
唐國軒
翁萍萍
曾玟婕
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
4521號）及移送併辦（112年度偵字第268號），被告等於本院準
備程序中就被訴之事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得即如附表二編號64、65①所示之物沒收。
庚○○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1、8、9、47至49所示之物，均沒收。
壬○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號22至28、30至40、45所示之物，均沒收。子○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號22至28、30至40、45所示之物，均沒收。戊○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號10至21所示之物，均沒收。
己○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號46、50至61所示之物，均沒收。
辛○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號46、50至61所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、庚○○○（綽號「阿吉」）、戊○○（綽號「阿國」）均於民國1 10年10月間；甲○○（綽號「小P」、「P哥」或「光哥」）、 壬○○（綽號「小隻」）、子○○（綽號「阿全」）、己○○（綽 號「妹妹」）及辛○○（綽號「姐仔」、「小米」）分別於11 1年4月間，均基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利性 及結構性詐欺犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，綽 號「龍哥」之成年男子發起之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團 ）。「龍哥」於111年4月底，在臺中市○○區○○路000號房屋 設立電信詐欺機房據點（下稱系爭機房），負責招募系爭詐 欺集團成員、提供場地設備及發放報酬，甲○○、庚○○○、壬○ ○、子○○、戊○○、己○○及辛○○等7人（下稱甲○○等7人）則依 附表一所示之工作內容而為分工，並推由假冒一線中國國家 反詐騙中心人員、二線上海公安局人員及三線公安隊長之人 ，透過網際網路撥打電話予不特定中國民眾行騙，「龍哥」 並與甲○○等7人分別約定不等之薪資，其中甲○○為月薪新臺 幣（下同）50,000元、庚○○○為月薪35,000元、辛○○為月薪2 8,000元，己○○、壬○○、子○○、戊○○則各可獲取以詐得金額 之7%至8%計算之報酬。
二、甲○○等7人與「龍哥」均明知姓名、身分證字號及照片係足 以識別個人身分之個人資料，依個人資料保護法第20條規定 ，非有特定目的，且有法定情形外，不得非法利用，自111 年4月底起至同年5月26日止，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行 使偽造準公文書及非公務機關非法利用個人資料之犯意聯絡
，於每日8時至18時，由己○○、辛○○負責假冒一線中國國家 反詐騙中心人員，在系爭機房之4樓房間內，先於工作手機 內安裝庚○○○非法向不詳之人購得之丁○、徐○○、丙○○、喻○○ 及癸○等大陸地區民眾（下稱丁○等5人）之個人資料後，再 透過Bria軟體撥打網路電話予丁○等5人，佯稱：因個人資料 外洩致身分遭冒用，涉及刑事責任，須至公安單位製作筆錄 云云，復以協助報案為由，將丁○等5人之個人資料，以Skyp e通訊軟體傳送予在系爭機房3樓房間內之戊○○、壬○○、子○○ ，並轉接電話予其等，再由其等假冒二線上海公安局人員「 陳斌」、「江文杰」或「韓杰斌」，誆稱需要製作錄音筆錄 云云，而向丁○等5人索取QQ帳號後與之聯絡，繼而將電話轉 接予假冒三線公安隊長之戊○○、子○○，續由其等引導丁○等5 人將存款轉匯至系爭詐欺集團所掌控之人頭帳戶，然尚未實 際詐得款項而僅止於未遂。其中丁○、丙○○及癸○部分，另由 系爭詐欺集團推由戊○○、子○○、壬○○使用丁○、丙○○及癸○之 姓名、身分證字號及照片等個人資料，偽造「上海市最高人 民檢察院凍結管收執行命令」之私文書電磁紀錄（無證據證 明已向丁○、丙○○及癸○提出而行使），足生損害於丁○、丙○ ○及癸○等3人。嗣於111年5月26日為警持本院核發之搜索票 前往系爭機房執行搜索，當場查獲甲○○等7人，並扣得如附 表二編號1、8至28、30至40、45至47、49至61、64、65①所 示之物，始查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本案被告7人所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於準備 程序期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條 之2、第159條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 ㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告7人 以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告7人涉犯違 反組織犯罪防制條例部分，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告7人涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款及第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財未遂、同法第220條、第210條之偽造準私文書、個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪部分，則 不受此限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、壬○○、戊○○、辛○○迭於警詢 、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（被告甲○○部分 ：見偵24521卷一第113至121、136至142頁，本院卷第218至 219、270頁；被告壬○○部分：見偵24521卷一第278至291頁 ，偵24521卷三第5至9頁，本院卷第219、270頁；被告戊○○ 部分：見偵24521卷一第184至196頁，偵24521卷三第33至36 頁，本院卷第219、270頁；被告辛○○部分：見偵24521卷二 第294至304頁、偵24521卷三第9至12頁，本院卷第220、270 頁），被告庚○○○、己○○、子○○分別於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（被告庚○○○、己○○部分：均見本院卷第198、 270頁；被告子○○部分：見本院卷第239至240、270頁），互 核亦大致相符（被告7人所為警詢證述部分，均不作為認定 其他共同被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證），並有扣 案手機勘查採證畫面截圖（見偵24521卷一第143頁）、偽造 之111年5月26日「上海市最高人民檢察院凍結管收執行命令 」電腦畫面翻拍照片（見偵24521卷一第145至149頁）、iCl oud雲端硬碟及備忘錄勘查採證翻拍照片（見偵24521卷一第 151至157、237至239頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵24 521卷一第19至35、159至177、197至205、293至309頁，偵2 4521卷二第19至35、115至123、219至227、305至319、435 至443頁）、本院111年度聲搜字第785號搜索票（見偵24521 卷一第211頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見偵24521卷一第213至225頁）、 現場位置圖（見偵24521卷一第228頁）、扣案電腦Skype通 訊軟體暱稱「順順2」與暱稱「順-1～轉單」對話紀錄勘查採 證之翻拍畫面（見偵24521卷一第229至231頁）、扣案手機 通話紀錄翻拍照片（見偵24521卷一第233頁）、扣案電腦內 偽造之公安證件翻拍照片（見偵24521卷一第241頁）、教戰 手冊（見偵24521卷一第249至250頁）、111年5月26日系爭
詐欺犯罪組織與被害人癸○對話錄音音檔譯文（見偵24521卷 一第251至261頁）、搜索現場照片（見偵24521卷一第263頁 ）、臺灣臺中地方檢察署查扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯 罪所得查扣清冊（見查扣卷第5至11頁）、臺灣臺中地方檢 察署贓證物款收據（見偵268卷第140頁）等附卷可稽，另有 如附表二編號1、8至28、30至40、45至47、49至61、64、65 ①所示之物扣案可佐，足認被告7人前揭任意性自白核均與事 實相符，均堪採信。本案事證明確，被告7人如犯罪事實一 、二所示之犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告7人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪（各1罪）、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款及第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財未遂罪（各5罪）、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪（各5罪）、刑法第220條、第210 條之偽造準私文書罪（各3罪）。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。被告7人與「龍哥」等系爭詐欺集團成 員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作 內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪 所衍生之分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角 色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，如犯罪 事實二所示部分，被告7人雖未始終參與本案對被害人丁○等 5人各階段之詐欺取財行為，惟其等分別擔任一線、二線及 三線之電信詐欺人員、現場管理、物資採買、記帳、提供詐 騙講稿集手機等分工，乃均屬系爭詐欺集團犯罪計畫不可或 缺之重要環節，自應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責，是被告7人與「龍哥」等系爭詐欺集團成員間， 就如犯罪事實欄一所示之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪、非公務機關非法利用個人資料罪及 偽造準私文書罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以 共同正犯。
㈢按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始
行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，依卷內現存事證及被告7人之臺灣高等法院被告前案 紀錄表，足認被告7人對被害人丁○所為之本案犯行，係其等 參與系爭詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」犯行（參 偵24521卷一第229頁），揆諸上開意旨，被告7人所犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，與其等對 被害人丁○部分所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財未遂、非公務機關違法利用個人資料及偽造準私 文書等罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 依刑法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣又被告7人對被害人徐0000、喻0000所為，均係以一行為同時 觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、個人資料保 護法第41條之非公務機關違法利用個人資料罪；另被告7人 對被害人丙○○及癸○所為，亦係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、同法第220條、第210條之 偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關違法 利用個人資料罪，均為異種想像競合犯，應各依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財未遂罪。
㈤再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告7人對 被害人丁○等5人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，且侵 害法益不同，應予分論併罰。
㈥刑之加重、減輕事由：
⒈應依累犯規定加重其刑之說明：
⑴被告庚○○○前因詐欺案件，經本院以103年度易字第1658號判 決各判處有期徒刑5月（9罪）、4月（39罪）、2月（16罪） ，應執行有期徒刑2年8月確定；又因加重詐欺取財未遂案件 ，經本院以106年度原訴字第78號判決判處有期徒刑10月確 定，上開案件接續執行，於108年7月25日因縮短刑期假釋出 監付保護管束，於109年12月24日保護管束期滿，未經撤銷
假釋而視為執行完畢。
⑵被告壬○○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度訴字 第1052號判決判處各有期徒刑1年4月、7月，應執行有期徒 刑1年6月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 108年度訴字第2455號判決各判處有期徒刑9月、5月確定， 並經本院以109年度聲字第682號裁定應執行刑為有期徒刑1 年確定，上開案件接續執行，於110年2月3日因縮短刑期假 釋出監付保護管束，於110年9月12日保護管束期滿，未經撤 銷假釋而視為執行完畢。
⑶被告子○○前因詐欺案件，經本院以108年度訴字第2921號判決 判處有期徒刑7月確定，於110年3月20日縮刑期滿執行完畢 。
⑷被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度原訴字第56號判決 判處有期徒刑8月（20罪），應執行有期徒刑1年10月，提起 上訴後，迭經臺灣高等法院臺中分院以106年度原上訴字第5 3號、最高法院以107年台上字第2513號判決駁回上訴確定在 案，於108年8月2日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於109 年3月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋而視為執行完畢。 ⑸被告庚○○○、壬○○、子○○、戊○○之上開犯罪及執行情形，業據 檢察官提出刑案資料查註紀錄表及矯正檢表為證，核與卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第41至45、 47至69頁），且被告庚○○○、壬○○、子○○、戊○○對於檢察官 上開主張本件構成累犯之前科紀錄亦均不爭執（見本院卷第 271頁），是被告庚○○○、壬○○、子○○、戊○○均係於徒刑執行 完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累 犯。公訴人另說明被告庚○○○、壬○○、子○○、戊○○於前案執 行完畢5年內故意再犯罪質相同之詐欺罪，足認其等對刑罰 反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第17、 271頁），而對於檢察官主張本件被告有必要依累犯加重其 刑之理由，被告庚○○○、壬○○、子○○、戊○○亦均表示無意見 等語（見本院卷第271頁），本院審酌被告庚○○○、壬○○、子 ○○、戊○○未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見 其等均有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全 案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦 無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，爰依刑法第 47條第1項規定，各加重其刑。
⒉未遂部分：
被告7人對被害人丁○等5人，均業已著手詐欺取財行為之實 施，惟尚未發生取得財物之結果，其等行為尚屬未遂，爰依 刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。又被告庚○
○○、壬○○、子○○、戊○○就累犯及未遂部分，同時有加重及減 輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，均先加後減之。 ⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。 查被告甲○○、戊○○、壬○○、辛○○於偵查及本院審理中，均對 參與系爭詐欺集團之犯行自白不諱，原應依上開規定減輕其 刑，惟被告甲○○、戊○○、壬○○、辛○○所犯參與犯罪組織罪， 係想像競合之輕罪，已從一重之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年度 台上大字第3563號裁定意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑 ，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。 ㈦檢察官移送併辦部分，與起訴部分有犯罪事實同一之關係， 本院自應併予審理，附此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人參與高度分工之系爭 詐欺集團，違法取得被害人丁○等5人之個人資料後，透過網 際網路撥打電話對其等施行詐術，並偽造「上海市最高人民 檢察院凍結管收執行命令」私文書之電磁紀錄，惟未有證據 證明被害人丁○等5人受有財產上損害而未遂；兼衡被告甲○○ 、戊○○、壬○○、辛○○於犯後始終坦承犯行，被告庚○○○、己○ ○、子○○終能於本院準備程序及審理中亦已坦承所犯，及⒈被 告甲○○自陳為高中畢業，籌備開店中，經濟來源為父母，已 婚，育有1名未成年子女、1名成年子女，2名子女均需其撫 養；⒉被告庚○○○自陳為高中肄業，之前打零工，目前在找固 定工作，已婚，育有2個未成年子女，家中有2名未成年子女 及母親需要其撫養；⒊被告壬○○自陳為國中畢業，目前在工 地擔任搬運工，離婚，育有3名成年子女，家中無人需要其 撫養；⒋被告子○○自陳為高職畢業，從事泥作工作，已婚， 育有1名未成年子女，家裡有小孩需要其撫養；⒌被告戊○○自 陳為高職畢業，目前從事市場攤販，未婚，育有1名未成年 子女，家裡有母親、小孩需要其撫養；⒍被告己○○自陳為高 中畢業，目前受僱在販售麵包，已婚，育有2名未成年子女 ，家裡有婆婆、小孩需要其撫養；⒎被告辛○○自陳為國中畢 業，目前務農，離婚，女兒已成年，但目前懷孕需要其照顧 ，還有其母親1眼失明，家庭經濟都是依靠其，家裡有女兒 、母親需要其撫養等智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本 院卷第271至272頁），併考量被告7人前科素行（被告庚○○○ 、壬○○、子○○、戊○○等4人構成累犯部分不重複評價）、本 案之犯罪動機、手段、目的、參與程度、犯罪所生之危害及 所獲利益等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。另斟酌 被告7人就上開所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加
重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各合併 定其等應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
㈨按組織犯罪防制條例第3條第3項關於刑前強制工作3年之規 定，業經司法院大法官於110年12月10日以釋字第812號解釋 認該規定違憲，並自該解釋公布日起失其效力，是本案已無 審酌是否併予宣告強制工作之必要，併此敘明。四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。又犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯 罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知沒收之相 關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯 罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收；而犯罪工具物 須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告 罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收之見解（最高法 院104年度第13次、107年度第5次刑事庭會議決議參照）。 查：
㈠扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告庚○○○所有，且被 告庚○○○於本院準備程序時自承：如附表二編號1所示之手機 為其所有，有供作伊購買系爭機房內所需物品時聯繫使用等 語（見本院卷第198頁），為其本案各次犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項規定，對被告庚○○○諭知沒收。 ㈡另扣案如附表二編號8、9所示之監視攝影鏡頭2支、監視器主 機1臺等物，被告庚○○○於本院準備程序時雖供稱：這是系爭 機房裡面本來就有的，並非其所有之物等語（見本院卷第19 8頁），惟該監視器主機及鏡頭均係設置在系爭機房1樓，且 被告庚○○○長時間待在1樓，並可以操作該監視器等情，業據 被告庚○○○於警詢時供承在卷（見偵24521卷二第102頁）， 是堪認上開監視器鏡頭及主機為被告庚○○○所管領，具有事 實上處分權，且為供其本案各次犯行所用之物；另扣案如附 表二編號47至49所示之電腦主機1臺、外接硬碟1臺、電腦螢 幕2臺，被告壬○○於偵查中供稱：被告庚○○○負責機房內電腦 設備之維護，系爭機房4樓房間內的電腦是由被告庚○○○使用 等語（見偵24521卷一第288頁）；另被告辛○○於偵查中亦稱 ：系爭機房4樓房間內的電腦是由被告庚○○○使用，伊和被告 己○○都沒有碰電腦等語（見偵24521卷一第300頁），足見放
置於系爭機房4樓房間內之附表二編號47至49所示之電腦主 機1臺、外接硬碟1臺、電腦螢幕2臺，均由被告庚○○○使用、 管領，其具有事實上處分權，並供其本案各次犯行所用之物 無訛。故而，上開扣案如附表二編號8、9、47至49所示之物 ，均應對被告庚○○○諭知沒收。
㈢扣案如附表二編號10至21所示之物品，被告戊○○於警詢及本 院準備程序時均供稱：伊工作的位置在3樓PC③桌，伊是睡在 2樓的房間，扣案如附表二編號10至21所示之物品，都不是 伊的，伊一進去系爭機房就在現場，伊大部分都是用3樓的 ，工作也會使用到手機等語（見偵24521卷一第184至186頁 ，本院卷第219頁），是上開物品既為被告戊○○所管領，具 有事實上處分權，且為供其本案各次犯行所用之物，均應依 刑法第38條第2項規定，對被告戊○○諭知沒收。 ㈣扣案如附表二編號22至28、30至40、45所示之物品，被告壬○ ○、子○○於本院準備程序時均供稱：扣案如附表二編號22至2 8、30至40、45所示之物品，是伊等進去的時候就在現場， 非伊等所有之物，亦不知係何人所有，但是伊等工作的時候 會使用到。扣案的工作手機都有連網路，一打開就可以用了 等語（見本院卷第219、240頁）。是上開物品既均為被告壬 ○○、子○○所管領，具有事實上處分權，且均為供其等本案各 次犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定，對被告壬○○ 、子○○均諭知沒收。
㈤扣案如附表二編號46、50至61所示之物品，被告己○○、辛○○ 雖於本院準備程序時均供稱：這些物品都是本來就在現場的 ，伊等也不知道是誰的等語；被告己○○復供稱：伊有好奇拿 其中的手機來看等語（見本院卷第198、219至220頁），然 被告己○○、辛○○均在系爭機房擔任一線電信詐欺人員，負責 以Bria軟體撥打網路電話予被害人丁○等5人，而其等工作的 地點係在系爭機房4樓房間內等事實，業據本院依被告7人之 供述及卷內證據資料認定如前，且被告辛○○於本院準備程序 時亦供承：伊工作時會使用到手機等語（見本院卷第219至2 20頁），是上開物品應為被告己○○、辛○○所管領，具有事實 上處分權，且為供本案各次犯行所用之物，應依刑法第38條 第2項規定，對被告己○○、辛○○均諭知沒收。 ㈥至扣案如附表二編號2、29、62所示之手機，分別為被告甲○○ 、戊○○、己○○所有之私人手機，且均與本案無關等情，業據 被告甲○○、戊○○、己○○分別供述在卷（見本院卷第198、218 至219頁），亦均非屬違禁物，均無從諭知沒收。 ㈦扣案如附表二編號3、4所示之手機2支，均為案外人呂家華所 有，復查無與本案有任何關聯，且已發還予案外人呂家華，
有臺灣臺中地方檢察署扣押（沒收）物品處分命令（見偵26 8卷第11頁）可憑，自亦無從諭知沒收。
㈧扣案如附表二編號64至66所示現金，被告甲○○於警詢時明確 供承：伊有領取25萬元之薪資等語（見偵24521卷一第141頁 ）；嗣於偵查中亦稱：伊被扣到的25萬元是向「龍哥」預支 的報酬（見本院卷第121頁），足見如附表二編號64、65①所 示之現金25萬元，確為被告甲○○自「龍哥」處所獲取之報酬 無訛，為其本案之犯罪所得，自應對被告甲○○諭知沒收。雖 其於本院準備程序及審理時改口稱：扣案的25萬元是因為當 時伊想要開店和償還債務，故有向「龍哥」借25萬元，伊沒 有拿到本案報酬等語（見本院卷第218至219、270頁），惟 此除與其於警詢及偵查中所述均相左外，其亦無法提出相關 借據以實其所說，所述實與經驗法則有違，是本院認被告甲 ○○事後翻異前詞之說法，礙難採信。另扣案如附表二編號65 ②、66所示之現金共計9,000元，被告甲○○於本院準備程序時 亦供稱：「龍哥」未支付伊任何報酬，扣案的25萬元是伊跟 「龍哥」借錢，因為伊想開店，9,000元是伊自己私人的錢 等語（見本院卷第218至219頁），而卷內查無其他積極證據 證明該9,000元部分，亦為被告甲○○所犯本案之犯罪所得， 自無從諭知沒收。
㈨扣案如附表二編號41至44、63所示之現金，分據被告壬○○於 本院準備程序時供稱：本案未獲取任何報酬，為警查扣之身 上現金是伊向女兒借的錢，與本案無關等語（見本院卷第21 9頁）；被告子○○則於本院準備程序時供稱：本案未獲取任 何報酬，扣案之現金19,000元及700元，是伊自己在外面工 作賺的錢，與本案無關等語（見本院卷第240頁）；被告庚○ ○○於本院準備程序時供稱：扣案之21張仟元鈔票是伊自己的 錢，與本案無關。本案伊沒有拿到任何報酬及好處等語（見 本院卷第198頁），遍查卷內亦無其他積極證據證明被告壬○ ○、子○○、庚○○○就本案已實際獲得利益，復無從證明上開扣 案之現金與本案有關，自均無從諭知沒收。
㈩扣案如附表二編號5至7所示之現金，已據案外人呂家華於警 詢時供稱：這些都是伊個人的錢等語（見偵24521卷二第390 頁），復查無其他積極證據證明上開扣案之現金為本案被告 7人之犯罪所得或與本案有關，自亦無從諭知沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，個人資料保護法第41條、第20條第1項，刑法第11條前段、第28條、第210條、第220條第2項、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第55條前段、
第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第五庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條