臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第112號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊峻樺
選任辯護人 林志忠律師
鄭家旻律師
被 告 曾仁弘
洪崇閔
李學盟
邱昱翔
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第33518號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
己○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴首謀罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、緣乙○○積欠己○○債務尚未清償，己○○於民國111年4月20日晚 間10時許，楊途經臺中市西屯區福星路與逢甲路交岔路口時 ，發現乙○○由車牌號碼000-0000號黑色廂型車下車，遂上前 質問乙○○何時償還欠款，己○○見乙○○一直藉詞推託不願承諾 還款，心生不滿，明知上開路口係公眾得通行經過之公共區 域，倘於該處聚集數人發生肢體衝突事件，勢將波及當時路 過之行人與汽機車輛駕駛，造成民眾及用路人之不安及恐慌 ，影響社會治安及秩序，己○○竟獨自基於在公共場所聚集3 人以上施強暴之首謀，旋即以通訊軟體LINE聯繫在附近逛街 之戊○○、丙○○到場，戊○○接獲通知後則夥同庚○○、丁○○到場 會合，5人共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及 妨害自由之犯意聯絡，由己○○出手毆打乙○○，致乙○○受有頭 部及臉部多處擦挫傷（傷害部分未據告訴），並違反乙○○之 意願，一同強行將乙○○押入車牌號碼000-0000號自用小客車 ，以此方式剝奪乙○○之行動自由之後，庚○○、丁○○各自駕駛 車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自用小客車先行 離去，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（乙○○乘 坐右後座、丙○○乘坐左後座），戊○○則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，一同將乙○○押離現場，途經臺中市環中路 與市政路交岔路口時，戊○○先將上開車牌號碼000-0000號自 用小客車停在路旁，改搭己○○駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車，一同將乙○○押至國道三號南投服務區談判。嗣警 方於同日晚間10時45分許，接獲民眾報案後，旋即派員前往 案發現場處理，惟己○○等2人均已離開不知去向，調取相關 路段監視器畫面過濾追查，並以電話聯繫車牌號碼000-0000 號自用小客車之車主即己○○，由己○○將乙○○載返臺中市政府 警察局第六分局，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○所犯均為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準 備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告己○○等5人及被告己○○之辯護人
、公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第110、131頁），核與證人即被害人乙○○於警詢時之證述（見警卷第33至36頁）、證人陳玫銨、黃卉榆於警詢時之證述（見警卷第37至41頁、第43至46頁）、證人陳惠鈺於警詢及偵訊時之證述（見警卷第47至49頁、第57至59頁）均大致相符，並有行車紀錄器拍攝影像截圖、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第51至63頁、第65至71頁)、被害人傷勢照片（見警卷第93頁）、内政部警政署刑事警察局111年4月29日刑紋字第1110046029號鑑定書（見警卷第99至106頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘查報告（見警卷第107至137頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表（見警卷第153頁）、臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（見偵卷第45至49頁）等在卷可稽，足認被告己○○等5人前揭不利於己之自白，均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告己○○等5人所為前揭犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑
(一)論罪：
⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照 ）。
⒉次按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主
體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中 ，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法 院99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意 旨參照）。經查，被告己○○因與被害人間有債務糾紛，而邀 集被告戊○○、丙○○到場，依被告己○○於警詢時供稱：「（問 ：係由何人以何方式召集你、戊○○、丁○○及庚○○於111年4月 20日22時許前往臺中市○○區○○路000號前？）是我召集的， 我是撥打通訊軟體LINE給戊○○的，丁○○及庚○○是由戊○○聯絡 他們前往現場。」等語（見偵卷第5頁）；及於偵訊時供稱 ：我跟被害人說在這邊吵沒有意義，我要他上車到別的地方 講等語（見偵卷第64至65頁），足認被告己○○為本案犯行， 應屬本案首倡謀議而居於主導策劃地位之人，並下手實施強 暴之行為。
⒊再按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由， 係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害 人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由， 仍屬私行拘禁（最高法院85年度台上字第4514號判決意旨參 照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外 ，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85 年度台上字第11號判決意旨參照）。又刑法第302條之妨害 自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定 目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較 重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處 斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的， 而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本 罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之 事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動 自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之 事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第 304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法 院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。 ⒋核被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第302條第1項之非法剝 奪他人行動自由罪；被告戊○○、丁○○、庚○○、丙○○所為，均 係犯刑法第150條第1項後段之公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。 ⒌被告己○○係首謀者，並參與下手實施強暴行為，然其首謀之 情節，較下手實施強暴之行為為重，應僅論以首謀罪（臺灣 高等法院臺中分院111年度上訴字第632號判決意旨參照）。
公訴意旨就被告己○○部分，漏未論及「首謀」，而僅論以「 下手實施」強暴罪，然起訴書犯罪事實欄業已載明被告己○○ 以通訊軟體LINE邀集被告戊○○、丙○○到場之事實，且因此部 分犯行與起訴法條之條項同一，僅係同條項罪名之不同態樣 ，不影響論罪之異同，尚無礙於被告己○○防禦權之行使，爰 逕予補充，並無庸變更起訴之法條，附此敘明。 ⒍被告己○○等5人共同剝奪被害人之行動自由，以強暴方式迫使 被害人上車而行無義務之事，所為固該當刑法第304條第1項 之強制罪之構成要件，然此部分已為剝奪他人行動自由罪之 行為所吸收，均不再論以刑法第304條第1項之強制罪。(二)共同正犯：
⒈按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告戊○○、丁○ ○、庚○○、丙○○等4人就所犯在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴（被告己○○首謀部分，無與其餘被告適用共同正犯之 餘地）；及被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○等5人就所 犯非法剝奪他人行動自由罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。
⒉另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列 「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨 參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，故本案主文亦不贅為「共同」之記載。 (三)被告庚○○前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年 度投交簡字第253號判決判處有期徒刑2月確定，於108年9 月18日易科罰金執行完畢；被告丙○○前因傷害案件，經臺灣 南投地方法院以107年度易字第317號判決判處有期徒刑2 月 ，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字 第492號判決上訴駁回確定，於108年7月30日易科罰金執行 完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與 卷附上開被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見
本院卷第29至33頁），是被告庚○○、丙○○係於有期徒刑執行 完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 。惟衡酌被告庚○○、丙○○前案與本案之罪質不盡相同，且前 案罪名均非重罪，並均係以繳納易科罰金之方式執行完畢， 難認被告庚○○、丙○○對於刑罰反應力薄弱，且本案最輕本刑 為有期徒刑6月以上，如依刑法第47條第1項規定加重其刑， 將使被告庚○○、丙○○喪失得易科罰金或易服社會勞動之機會 ，認有過苛之虞，爰依司法院大法官會議第775號解釋意旨 ，裁量均不予加重其刑。
(四)被告己○○等5人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，就被告己○○部分，從一重論 以在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；其餘被告4人 ，各從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係被告己○○與被害 人間之債務糾紛而起，被告己○○未思以合法方式解決，聚眾 對被害人施以強暴行為，並剝奪被害人之行動自由，其就本 案犯罪之參與情節輕重和其他被告已然有別；又被告己○○等 5人所為影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，均有不該，惟 其等於本院準備程序及審理時均已坦承犯行，被害人於警詢 時已表明與被告己○○已達成協議，被告己○○承諾不再向其追 討債務，不對被告己○○及其餘共犯提出刑事告訴之意（見警 卷第35頁），被告己○○於本院準備程序亦明確表示願意拋棄 對被害人之債權（見本院卷第111頁），足見被告己○○等5人 犯後態度尚屬良好，可見悔意；兼衡其等犯罪之動機、目的 、手段，及前科素行各有相異（參臺灣高等法院被告前案紀 錄表）；暨被告己○○等5人於本院審理時自陳之教育程度、 職業、生活與經濟狀況（見本院卷第132至133頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑；並就被告戊○○、丁○○、庚○○ 、丙○○部分所處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。(六)緩刑部分：
⒈被告己○○前因重傷害案件，經本院以90年度訴字第2812號判 決判處有期徒刑8月確定，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告；被告戊○○、丁○○則未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見本院卷第21至27頁），其等犯後坦認犯行，犯 後態度尚屬良好，已有悔意，茲念渠等僅因一時失慮，致罹 刑典，經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2款規定，均併予諭知緩刑2年，以啟自新，並 為使其等於緩刑期間內仍深知戒惕、記取教訓杜絕再犯，並
促使其等日後遵守法律，確實明瞭其所為為法所不能容許， 爰依刑法第74條第2項第5款、第5款規定，諭知其等應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文第1、2、3項所示之義務勞 務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育場次2 或3場次，暨均依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，期能使被告己○○、戊○○、丁○○確切明瞭其 行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。
⒉另被告庚○○、丙○○有前述經法院判處有期徒刑確定並執行完 畢之情，核與刑法第74條第1項各款緩刑要件不合，無從為 緩刑之諭知，特予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。