臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第337號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李桂女
選任辯護人 陳昭伊律師
洪家駿律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
5400號、第25579號），本院判決如下：
主 文
李桂女犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李桂女於民國111年2月21日7時52分許，騎乘電動自行車， 沿臺中市東區東義街由東往西方向行駛，行經振興路437巷 與東義街口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、日間自然光線 、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前進，適有黃寶春 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿振興路437號由南 往北方向行駛至東義街口，準備駛入振興路437巷59弄時， 亦疏未注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行，致兩車發生碰撞，黃寶春因而人車倒地，受有蜘 蛛膜下腔出血、右側鎖骨骨折、創傷性肺挫傷及四肢多處擦 挫傷等傷害，經送往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、 中國醫藥大學附設醫院急救後，仍因前揭傷勢致顱內出血而 於111年2月23日0時35分許不治死亡。二、案經黃寶春之女廖淑慧告訴暨臺中市政府警察局第三分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官。
理 由
一、證據能力：
本判決以下引用被告李桂女以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法 不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項及第2 項規定，認均得為證據。再本判決以 下引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除 前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋、第159 條之4 規定，認均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 許竹君於警詢、偵訊時證述之內容相符（見相卷第63至67頁 、第163至165頁)，並有員警職務報告（見相卷第41頁）、 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見相卷第 199頁）、監視器錄影畫面翻拍截圖（見相卷第69至71頁） 、現場及車損照片（見偵15400卷第85至129頁）、道路交通 事故現場圖（見相卷第87頁）、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡（見相卷第89至91頁）、臺中市政府警察局A1、A2類交 通事故攝影蒐證檢視表（見相卷第135頁）、交通事故補充 資料表（見相卷第137頁）、公路監理電子閘門系統查詢列 印資料（見相卷第79至85頁）、被害人黃寶春之中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書（見相卷第73頁）、被害人之國軍臺 中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見相卷第75頁） 、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第167頁） 、檢驗報告書（見相卷第173至180頁）、相驗結果報告（見 相卷第193至194頁）、臺中市政府警察局第三分局111年3月 4日中市警三分偵字第1110010065號函檢附相驗照片（見相 卷第181至188頁）在卷可稽，足認被告所為之任意性自白與 實情相符，堪以採信。
㈡、按汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文；此 為道路使用人均應知悉之一般道路安全使用方式，係為確保 駕駛人行經無號誌交岔路口時不會與其他車輛相撞，攸關自 身安全，衡諸一般社會生活經驗法則，被告自應已具備。而 依本案事故發生時之前揭天候、光線、路面狀況及道路障礙 等情形，客觀上並無不能注意之情形，被告卻未減速慢行， 作隨時停車之準，因而肇事，足見被告於本案事故確有違反 上述道路交通安全規則之過失至明。對此臺中市車輛行車事 故鑑定委員會、覆議委員會之鑑定結果亦同此認定，有該委 員會中市車鑑第0000000案鑑定意見書、該覆議委員會覆議 字第0000000案覆議意見書附卷可佐（見相卷第197至198頁 、偵15400卷第157至158頁）。
㈢、又被害人於本案車禍後，因頭部外傷而顱內出血死亡乙節， 亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，有前述相驗屍體證明書（ 見相卷第167頁）、檢驗報告書（見相卷第173至180頁）、 相驗結果報告（見相卷第193至194頁）在卷可憑，是被告之
過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，至臻 明確。至被害人騎乘普通重型機車，行駛在支線道車至無號 誌之交岔路口時，未暫停讓幹線道車先行，固同為本案車禍 肇事之原因，於本案車禍亦有過失，然被告既有前揭明顯交 通過失情節，自不因被害人騎車不當而有疏失，即可解免被 告應負之過失致人於死罪責，充其量僅得作為被告量刑之參 考，附此敘明。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失致死犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知係 何人犯罪時，即向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可稽（見相卷第141頁），參以其事後無逃避本案偵查 及審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯 行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 ㈢、爰審酌被告因前揭過失，致發生本案事故，造成被害人生命 一夕消逝之死亡結果，連同使其家屬產生精神上永難回復之 痛楚及傷害，及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，但尚未 與被害人家屬和解並予賠償等情，復參酌被害人就本案車禍 亦有違規行為，非可將肇事責任全然歸咎於被告，暨被告於 本院審理時自述之國中肄業之教育程度、在工廠上班、經濟 狀況不佳（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林靖淳
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。