臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交易字第1778號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張凱盛
林桐成
上 一 人
選任辯護人 徐肇謙律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第141號、第142號），本院判決如下：
主 文
張凱盛犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林桐成無罪。
犯罪事實
一、張凱盛於民國110年12月4日上午9時9分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客貨車，沿臺中市北屯區北屯路由松竹路往 旅順路方向行駛，行經北屯路與崇德二路一段交岔路口時， 本應遵守道路交通號誌之指示，面對圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口，並應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈欲駛越上開交岔路口； 適有胡冠杰亦疏未注意「站立行人」之紅色燈號穩定顯示時 行人禁止進入道路，即自北屯路417號前沿行人穿越道之邊 緣穿越道路往對向前進，及林桐成騎乘車牌號碼000-000號 普通輕型機車，自北屯路與崇德二路一段之路口機車待轉區 ，左轉由北屯路往旅順路方向行駛時，也疏未注意圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而貿然闖紅燈 左轉，張凱盛駕駛之前開車輛右前車頭、左側車身因而分別 與胡冠杰、林桐成騎乘之上開機車發生碰撞，致胡冠杰受有 創傷性第二頸椎骨折、創傷性蜘蛛膜下腔出血、創傷性雙側 腎臟血腫、腹部鈍傷併腸繫膜出血、左手肱骨骨折、左側骨 盆骨折之傷害，林桐成則受有右膝開放性傷口之傷害。警方 據報後前往現場處理，張凱盛在未被有偵查犯罪職權之公務 員知悉前，即主動向警方承認為肇事人，而自首並接受裁判
。
二、案經胡冠杰訴由臺中市政府警察局交通大隊第五分隊報告及 林桐城訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決所引用下列被告張凱盛以外之人於審判外之陳述為證 據方法之證據能力，經本院於審判期日予以提示及告以要旨 ，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具證據能 力而得作為證據。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞 法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性 ，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告張凱盛於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人胡冠杰、林桐成於警詢時及偵查中指訴之情節相符 ，並有警員職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、道路全景及車損照片（含林桐成於於審 理時提出）、監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局交通事故 補充資料表、車號0000-00號自用小客貨車、車號000-000號 輕型機車之車輛詳細資料報表、胡冠杰之中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書、林桐成之聯安醫院診斷證明書、臺中市車 輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書附卷 可稽，並經本院當庭勘驗監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆 錄暨監視器錄影畫面截圖可佐，被告張凱盛之任意性自白核 與事實相符，足以採信；至於起訴書認被告張凱盛有「行至 行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之過失，惟依前開監 視錄影畫面截圖及本院勘驗結果，均可見胡冠杰當時係行走 在行人穿越道邊緣，而非行人穿越道上，則起訴書認被告張 凱盛有此部分之過失，尚有誤會。綜上所述，本案事證明確 ，其犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告張凱盛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告張凱盛以一過失行為同時致胡冠杰、林桐成受傷，為一 行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一過失傷害罪處斷。
㈢被告張凱盛於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為 犯嫌前，警方據報前往現場處理時，主動向警方承認為肇事 人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（ 見偵字第17940號卷第61頁），並接受裁判，核與自首要件 相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告張凱盛駕車上路時即應隨時注意，恪遵各項交通 安全法規，竟疏未注意導致本案車禍之發生，且係闖越紅燈 ，過失程度嚴重，並使胡冠杰、林桐成受有前揭傷勢，所生 危害不輕，又迄今未能調解或和解成立以賠償胡冠杰、林桐 成之損失；兼衡被告張凱盛就本案車禍發生之過失程度即其 為肇事主因、胡冠杰、林桐成亦同有過失、被告張凱盛自陳 之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第124 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：本案車禍之發生因被告林桐成有前揭過失， 致胡冠杰受有前述傷害，因認被告林桐成涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法過失傷害罪 之成立，除須行為人之行為與結果間具有相當因果關係外， 更須該行為係屬結果發生之可責原因，即行為人之行為除須 已製造法所不容許之風險外，還須行為與結果間具有常態關 聯性而可認已實現不法風險始足當之。
三、訊據被告林桐成固坦承有於上揭時、地闖紅燈或搶黃燈左轉 ，並與被告張凱盛駕駛之車輛發生碰撞，而胡冠杰亦因本案 車禍受傷之事實，然堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱： 我的機車沒有撞到胡冠杰，而是只有與被告張凱盛的車輛發 生碰撞，我和胡冠杰都是遭被告張凱盛撞到，胡冠杰受傷與 我無關等語。經查：
㈠經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，結果如下： ⑴檔名『民間監視器09-00-35.MOV』之檔案： ①監視器顯示時間：110年12月4日9時0分32秒起，行人胡冠杰 由北屯路417號前穿越行人穿越道邊緣往對向大買家方向行 走。
②監視器顯示時間：110年12月4日9時0分34秒起，行人胡冠杰 持續穿越行人穿越道邊緣往對向行走，此時胡冠杰之左前方 有被告林桐成騎乘車號000-000號普通輕型機車（下稱A車） 前來，胡冠杰之左側則為被告張凱盛所駕駛之車號0000-00
號自用小客車（下稱B車）穿越交岔路口靠近胡冠杰，而B車 右方、行駛在崇德二路上之車輛原本欲往前行駛，見B車駛 越交岔路口均暫停在車道上。
③監視器顯示時間：110年12月4日9時0分35秒起，行人胡冠杰 持續穿越道路往前行走，被告張凱盛駕駛B車繼續往前行駛 後右前車頭撞擊胡冠杰，而此時被告林桐成所騎乘之A 車在 B 車之左側車身旁，B車碰撞到胡冠杰後，均消失在畫面中 ，被告林桐成則人車倒地，畫面上方有車輛左轉。 ④上段畫面中，B車之行向及速度無明顯變化。 ⑵檔名『0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-E_北屯路與崇德二 路口全景.AVI』之檔案：
①監視器顯示時間：110年12月4日9時3分53秒起： 被告林桐成騎乘A車欲左轉進入北屯路，出現於畫面右側（ 此時行人穿越道之號誌顯示為紅燈）。
②監視器顯示時間：110年12月4日9時3分55秒起： 被告林桐成騎乘A車持續欲左轉入北屯路，此時被告張凱盛 駕駛B車於北屯路上，其行向之行人穿越道前。 ③監視器顯示時間：110年12月4日9時3分56秒起： 行人專用號誌顯示紅燈時，胡冠杰於路口內沿行人穿越道邊 緣往對向之大買家方向行走，被告林桐成騎乘A 車持續欲左 轉進入北屯路，A車靠近B車左側駕駛座之位置，此時B車車 頭尚未駛越行人穿越道。
④監視器顯示時間：110年12月4日9時3分57秒起： B車駛越行人穿越道繼續往前方行駛，消失在畫面中，被告 林桐成則人車倒地，此時行人穿越道之號誌仍顯示為紅燈。 ⑤監視器顯示時間：110年12月4日9時4分31秒起： 胡冠杰行向之行人穿越道號誌轉為「綠燈」，崇德二路上之 車輛開始往前行駛。
⑶檔名『0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-D_北屯路與崇德二 路口-全景2.AVI』之檔案：
①監視器顯示時間：110年12月4日9時3分50秒起： 被告張凱盛駕駛B車之對向號誌為直行綠燈。
②監視器顯示時間：110年12月4日9時3分51秒起： 被告張凱盛駕駛B車之對向號誌由直行綠燈轉為黃燈，被告 林桐成騎乘A 車在機慢車左轉待轉區起步行駛。 ③監視器顯示時間：110年12月4日9時3分55秒起： 被告張凱盛駕駛B車之對向號誌為紅燈時，於北屯路直行駛 越停止線。
④監視器顯示時間：110年12月4日9時3分56秒起： 被告張凱盛駕駛B車之對向號誌仍為紅燈，並同時顯示左轉
箭頭綠燈。
以上有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖可稽（見本院卷 第114至117頁、第127頁至第137頁）。 ㈡而被告張凱盛供稱：當時我駕駛B車從遠處看前方號誌為黃燈 ，我打算搶快，進入路口時，我不清楚我的號誌為何，結果 我的左側就出現A車與我發生碰撞，然後右前方又出現胡冠 杰穿越，我又與他發生碰撞，等我發現A車和胡冠杰時，我 都來不及反應及閃避，我覺得應該是同時撞到等語（見偵字 第17940號卷第14至15頁、第97頁、本院卷第48、123頁）。 ㈢是由上開勘驗結果及被告張凱盛之供述，足見被告張凱盛當 時為搶快而駕駛B車闖越紅燈，B車之右前車頭因而撞及胡冠 杰，斯時林桐成騎乘之A車仍在B車之左側車身旁，且A車並 未與胡冠杰發生碰撞，被告張凱盛更無閃避A車或胡冠杰之 動作，則以此車禍發生歷程以觀，縱排除林桐成違規左轉之 情形，被告張凱盛闖紅燈之駕駛過失行為，仍會發生被告張 凱盛駕駛B車撞及胡冠杰之車禍，亦即林桐成之違規左轉行 為與此部分車禍之發生，難謂有何相當因果關係存在，甚為 明確。
㈣至於臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑 定意見書（見偵字第17940號卷第119至121頁），就被告林 桐成認為有違反號誌管制（闖紅燈）而同屬肇事原因部分， 係指本案車禍關於A、B車碰撞部分(即鑑定意見書所載之第 一階段），而就胡冠杰遭碰撞部分則屬第二階段，僅提及被 告張凱盛違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，未注意並讓沿 行人穿越道行走之行人，為肇事主因，胡冠杰違反行人專用 號誌沿行人穿越道穿越道路，為肇事次因，並未提及被告林 桐成就該第二階段有何肇事因素，附此敘明。
四、綜上所述，就本案車禍關於胡冠杰受傷部分，既係與被告林 桐成之違規左轉行為，不具相當因果關係，是檢察官認被告 林桐成涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般人均得確信其為真實 之程度，無從形成有罪之心證，應為被告林桐城無罪之諭知 。
叁、末被告張凱盛於本案辯論終結後，具狀表示欲與胡冠杰商議 和解為由請求再開辯論，惟經本院詢問後，胡冠杰表示無此 意願，有本院電話紀錄表可佐（見本院卷第143頁），是被 告張凱盛所請自無理由，特予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第六庭 法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 無罪部分被告林桐成不得上訴。
其餘得上訴。
書記官 資念婷
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。