臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交易字第1444號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 韓凱帆
選任辯護人 許崇賓律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
3698號、111年度偵字第18495號），本院判決如下：
主 文
韓凱帆犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、韓凱帆於民國110年3月15日上午9時23分許前某時，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大肚區遊園路1段 由南往北方向（公訴意旨予以更正）行駛，嗣於同日上午9 時23分許，行經臺中市○○區○○路0段○○路段00巷○○號誌交岔 路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天 候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障 礙物，視距良好等無不能注意之情事，竟未注意而貿然直行 ，適林武吉無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦 疏未注意於起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行，即從臺中市大肚區遊園 路1段路邊起駛，往臺中市大肚區遊園路1段89巷方向行進， 雙方因而發生碰撞，人車均倒地，致林武吉受有創傷性硬腦 膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、顱骨骨折、水腦症 合併神經學症狀及氣切術後等傷害，經送醫治療後，目前昏 迷指數6分，臥床無法行走，需人24小時看護、餵灌食，且 無法回復，已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷 害，韓凱帆則受有右手右背部擦傷及右手第5指麻木之傷害 （林武吉涉犯過失傷害罪嫌，另經本院裁定停止審判）。韓 凱帆於民眾協助報案時，告知肇事人之姓名及地點，即於有 偵查權限之員警未發覺犯罪前自首而接受裁判。二、案經林武吉之配偶林蔡綉美訴由臺中市政府警察局烏日分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告韓凱帆以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及其辯護人於本院審理時均同意作為證據，迄辯論終 結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意作為證 據，迄辯論終結前未異議，酌以該等證據無顯不可信或不得 作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力，俱與本案有關，經本院提示予被告並告以要旨， 為合法調查，應得採為判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦認不諱，核 與證人即被害人林武吉之子林嘉進於警詢及偵查中之證述（ 見110偵33698卷第19-21頁、第148頁、第163-164頁）相符 ，亦有職務報告、林武吉之臺中榮民總醫院診斷證明書、病 症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）、 申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單、被告之林診所診斷證 明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、臺中市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料、本 院111年度監宣字第296號民事裁定影本、本院111年7月14日 中院平家尚111年度監宣字第296號公告、臺中榮民總醫院11 1年11月14日中榮醫企字第1114203952號函暨檢附林武吉之 病歷資料附卷可稽（見110偵33698卷第11頁、第23-29頁、 第35-53頁、第77頁、第94-95頁、第153頁、第183-184頁， 110發查980卷第13頁，本院卷第109頁，臺中榮民總醫院111 年11月14日函文及檢附病歷資料均置於本院函詢資料卷，監 視器影像置於110偵33698卷附光碟片存放袋），足認被告所 為任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡刑法第10條第4項第6款所定「重傷」，係指其他於身體或健 康，有重大不治或難治之傷害而言。林武吉在本案事故發生 後，旋經送醫進行手術及後續治療，經醫師診斷其受有創傷 性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、顱骨骨折、 水腦症合併神經學症狀及氣切術後等傷害，迄今逾1年仍處 於昏迷狀態，臥床無法行走，需人24小時看護、餵灌食，生 理機能無法回復，亦無法到庭陳述意見，且因創傷性腦病變 ，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 效果，經本院依林嘉進之聲請，裁定林武吉為受監護宣告人 等情，有林武吉之臺中榮民總醫院診斷證明書、病症暨失能 診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）、申請聘僱 外籍看護工基本資料傳遞單、本院111年度監宣字第296號民 事裁定影本、臺中榮民總醫院111年11月14日中榮醫企字第1 114203952號函及檢附林武吉之病歷資料存卷可考（見110偵
33698卷第23-28頁、第77頁、第183-184頁，臺中榮民總醫 院111年11月14日函文及檢附病歷資料均置於本院函詢資料 卷），足認林武吉所受傷害，於其身體、健康確有重大影響 ，且不能治療或難以治療，達重傷害之程度。
㈢按汽（機）車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨 時停車之準備，此為道路交通安全規則第2條第1項第1款、 第93條第1項第2款所明文。本案事故發生地點係無號誌交岔 路口，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、監視器影像截圖照片及現場照片為證（見110偵33698卷第 35-37頁、第41-44頁），被告於110年3月15日上午9時23分 許騎乘普通重型機車行經上開交岔路口時，當應善盡前揭注 意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、 乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意 之情事，被告卻疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿 然直行通過上開交岔路口，致生本案事故，應有過失；本案 事故復經被告申請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，再 由檢察官送請臺中市交通事件裁決處鑑定，結果均略以：① 林武吉無照騎乘普通重型機車，行至無號誌交岔路口，自路 外暫停後起步進入路口，未注意前後左右有無車輛，未讓行 進中之車輛優先通行，為肇事主因。②被告騎乘普通重型機 車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備 ，為肇事次因等語，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會110 年10月15日中市車鑑字第1100007691號函檢附中市車鑑0000 000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處110年12月29日中 市交裁管字第1100095029號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可查（見110 發查980卷第59-63頁，110偵33698卷第135-138頁），益徵 被告確有過失。倘被告盡首揭注意義務，應可避免發生本案 事故，致林武吉受有前述重傷害之結果，其過失行為與林武 吉之重傷害間具備因果關係，要屬無疑。縱林武吉就本案事 故同有過失，仍無解於被告之責任，不言自明。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。被告於員警尚不知悉本案事故前，已於民眾協助報案時， 告知肇事人之姓名及地點等情，經被告於警詢時陳述在卷（ 見110偵33698卷第16頁、第57頁），亦有臺中市政府警察局 交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見110偵33698卷第53 頁），足認被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有 犯罪嫌疑前，自首坦承為肇事人，亦接受裁判，核與刑法第
62條前段規定之自首要件相符，酌以被告之行為對於釐清本 案責任歸屬確有助益等情，依前開規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守道路交通安全 規則，審慎駕車以維自身與用路人之生命、身體、財產安全 ，卻疏於注意而肇事，致年邁之林武吉受有無法回復之重傷 害，日常生活均需他人協助照顧，未來需花費龐大醫療、照 護等費用，損害甚鉅，兼衡雙方就本案事故應負之責任比例 ，被告犯後坦認犯行，亦有賠償林武吉及其家屬數百萬元之 意願，惜因雙方就賠償數額終未能達成共識，未成立調解或 和解，被告過失行為所造成之損害迄今未獲彌補。復考量被 告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 見本院卷第17頁），素行尚佳，及其自陳之教育程度、工作 、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。