臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第756號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴琇婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4032號），本院判決如下：
主 文
賴琇婷犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴琇婷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2
罪）。
㈡被告雖辯稱：案發時，因服用精神科藥物，故不知自己有竊
盜行為等語。然經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告
為本案犯行時之精神狀態，該院綜合被告過去生活史、疾病
史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，鑑定結
果略以：被告的臨床表現符合美國精神醫學會出版之精神疾
病診斷與統計手冊第五版之鬱症、酒精使用障礙症及鎮靜安
眠藥使用障礙症。一般而言，鬱症的臨床症狀並不會影響患
者之辨識行為違法或依其辨識而行為的能力，少部分患者會
出現精神症狀，如幻聽、妄想等，可能會受該症狀影響而有
相對行為反應。然被告在犯行前9個月的就診期間，並未有
精神病症狀之記載。鎮靜安眠藥確實可能造成使用者的注意
力欠佳、意識模糊或昏睡的狀況，同時間也會有行動遲緩、
猶豫、步態不穩甚或對外界難以反應的行為表現。然而觀察
便利超商提供的監視錄影記錄發現，被告於2次犯行期間，
步態平穩，行進方向明確，不論進入或離開皆避開店員所在
的櫃臺，沒有多餘尋找的動作即走到放置酒精的位置，拿取
物品時，有以眼睛注視、查找及挑選的動作，其中選中的酒
類亦是平時飲用的威士忌及紅酒，取得物品後即放置於事先
準備的包包中，動作流暢、粗細動作皆未受影響，顯示被告
於犯行當時對地點、物品的定向感清楚，辨識及執行功能良
好，與臨床所見因服用鎮靜安眠藥導致的「恍神」並不相符
。雖被告表示不記得上述犯行，記憶斷片是酒精/藥物使用
後常見的認知障礙，但事後的遺忘不等同於事件發生當時的
精神狀態，仍應以事發當時的實際狀況進行判斷。故被告於
犯行當時之精神狀態，並未受到上述精神障礙的影響，致其
有辨識行為違法或依其辨識而行為的能力顯著減低或喪失的
情形等語。有該院民國○○年○○月○○日○○○字第○○○○○○○○○號函
及精神鑑定報告書在卷可佐（詳本院卷第249至263頁）。本
院審酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關即衛生
福利部草屯療養院精神科專科及司法精神醫院專科醫師，參
酌被告個人生活史及家族史、犯行經過，對被告進行身體及
神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查後，綜合研判被告行
為時之精神狀況，故本件鑑定機關之資格、鑑定方法及論理
過程，於形式及實質上均無瑕疵，應認鑑定書意見為可採；
且由上開鑑定結果，足認被告為本案2次犯行時，均未因服
用藥物，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到
顯著降低之程度。從而，被告前揭所辯，洵無足採，本案無
從適用刑法第19條之規定減免其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠
缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；
考量被告本案2次犯行之手段、竊得財物之價值，暨其已與
統一超商鑫巴黎門市負責人柯素芬和解，賠償其所受損害新
臺幣（下同）1358元，有和解書及本院公務電話紀錄表附卷
可參，兼衡以被告於本院訊問時自陳之教育智識程度及家庭
經濟生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，就被告所犯
2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算 標準，暨定應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所 示。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯 罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及 相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪 所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優 先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發 還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被 害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害 者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪 行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1877號判 決參照）。查，被告本案所竊得之威士忌1瓶、紅酒2瓶，均
未據扣案，亦未合法發還被害人，惟被告已與統一超商鑫巴 黎門市負責人柯素芬和解並賠償其所受損害（詳如前述）， 則被告既已完全填補被害人所受損害，應認被告就本案犯罪 所得，俱因前開民事和解而達犯罪利得沒收及追求回復正常 財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予 被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，自無再依 刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收犯罪所得或追徵其價 額之餘地，附此敘明。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 ㈡刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，以書狀向本 院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 江文玉上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華中 華 民 國 112 年 3 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 樂股 111年度偵字第4032號 被 告 ○○○ ○ ○○歲（民國00年0月00日生） 住○○市路○區○○路00號 居○○市○○區○○路0段000號0樓 之○○
送達○○縣○○郵政信箱第○○○號 國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴琇婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下犯行：
㈠於民國110年10月3日21時35分許，在臺中市○○區○○路0段000 號之統一超商鑫巴黎門市內，徒手竊取該店商品架上由店長 王醒吾管領之價值新臺幣(下同)480元之威士忌1瓶，得手後 未經結帳即逃離現場。
㈡於110年10月5日18時40分許，在上開門市內，徒手竊取竊取 該店商品架上由王醒吾管領之價值878元紅酒2瓶，得手後未 經結帳即逃離現場。
嗣王醒吾查覺失竊報警處理，經警循線查知上情。二、案經王醒吾訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告○○○於警詢時之供述。(本署偵查中未到庭) 1.坦承監視器翻拍照片是其本人之事實。 2.否認犯行，辯稱：我有吃藥，會失智、失神、恍神，我不記得有這2次偷竊，不知道這些商品放到哪了，我會與商家談賠償及和解云云。 2 告訴人○○○於警詢時及本署偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 現場監視錄影翻拍照片。 被告於上開時地竊取上開財物之事實。 二、核被告所為，係均犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告 竊得之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、求刑：請審酌被告於111年2月21日，陳報「被告有向告訴人 當面道歉以及和解，望檢察官判不起訴」，惟告訴人於111 年3月17日答覆本署檢察事務官「那天他開庭沒到，後來也 沒聯絡，沒有和解，請依法辦理」，有被告之刑事陳報狀及 本署辦案公務電話紀錄表在卷可佐，被告犯後態度難謂良好 ，建請將被告從重量刑，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 10 日 書 記 官 李峻銘附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。