臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度易字第379號
聲 請 人 A22（真實姓名、年籍及地址詳卷）
A27（真實姓名、年籍及地址詳卷）
A63（真實姓名、年籍及地址詳卷）
上三人共同
告訴代理人 林聖芳律師（法扶律師）
聲 請 人 A1（真實姓名、年籍及住址詳卷）
A3（真實姓名、年籍及住址詳卷）
A4（真實姓名、年籍及住址詳卷）
A5（真實姓名、年籍及住址詳卷）
上四人共同
告訴代理人 王志平律師（法扶律師）
聲 請 人 A2（真實姓名、年籍及住址詳卷）
A48（真實姓名、年籍及住址詳卷）
上二人共同
告訴代理人 劉靜芬律師
被 告 刁予弘
選任辯護人 王翼升律師
廖泉勝律師
被 告 許士樟
選任辯護人 劉喜律師
被 告 NGO QUOC HA (中文名:吳國河）
選任辯護人 陳浩華律師
上列聲請人等因被告等被訴違反人口販運防制法等案件（本院11
0年度易字第379號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：
主 文
准許聲請人丙22、丙27、丙1、丙3、丙4、丙5、丙2、丙48參與本案訴訟。
聲請人丙63之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○、乙○○、吳國河業經臺灣臺中地方
檢察署檢察官以109年度偵字第27814、28063、38737號、11 0年度偵字第1818號號提起公訴，認被告甲○○、乙○○、吳國 河均涉犯人口販運防制法第32條第2項之意圖營利而利用他 人難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 屬刑事訴訟法第455條之38第1項第4款所列得為訴訟參與之 案件，該案現由本院審理中。聲請人等均為本件 被害人，屬得聲請訴訟參與之人，為瞭解訴訟經過情形及卷 證資料內容，以適時陳述意見並維護其等人性尊嚴，爰依法 聲請參與本案訴訟等語。
二、按犯人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪之被害人 得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院 聲請參與本案訴訟；法院對於訴訟參與之聲請，認為不合法 律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不 合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。法院於徵詢 檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、 聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認 為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以 裁定駁回之。刑事訴訟法第455條之38第1項第4款、第455條 之40第1、2項分別定有明文。
三、經查，被告3人因違反人口販運防制法等案件，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官提起公訴，檢察官認被告3人均涉犯人口 販運防制法第32條第2項之意圖營利而利用他人難以求助之 處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，核屬刑事訴訟 法第455條之38第1項第4款所列舉得聲請參與訴訟之犯罪。 本院經徵詢檢察官、被告3人及辯護人之意見【見本院卷⑹第 328、329、362頁；見本院卷⑺第99、101-105頁】，並考量 聲請人丙22、丙27、丙1、丙3、丙4、丙5、丙2、丙48均係 公訴意旨所認之人口販運被害人，其等對於本案訴訟之進行 、訴訟結果，有法律上利害關係，斟酌案件情節、訴訟進行 之程度等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制 度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人丙22、丙27 、丙1、丙3、丙4、丙5、丙2、丙48聲請訴訟參與，為有理 由，應予准許。
四、至聲請人丙63部分，起訴意旨認丙63並非本件被告3人違反 人口販運防制法之被害人【起訴書第5頁已載明排除丙63之 該名移工，並於起訴書第26頁說明丙63並無遭剝削勞力之事 實】，是聲請人丙63聲請參與本案訴訟於法不合，且無從補 正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1、2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第十八庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 張雅如
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日