臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度訴字第123號
原 告 張宗聖
黃筱藍
葉柏呈
謝偉貞
許嫈淑
共 同
訴訟代理人 蕭琪男律師
被 告 沐石空間設計有限公司
兼
法定代理人 詹月真
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國112年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告沐石空間設計有限公司應給付原告張宗聖、原告黃筱藍 、原告葉柏呈、原告謝偉貞、原告許嫈淑各新臺幣120萬元 ，及均自民國112年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告詹月真應給付原告張宗聖、原告黃筱藍、原告葉柏呈、 原告謝偉貞、原告許嫈淑各新臺幣180萬元，及均自民國111 年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告沐石空間設計有限公司負擔40%，餘由被告 詹月真負擔。
四、本判決第1項於原告張宗聖、原告黃筱藍、原告葉柏呈、原 告謝偉貞、原告許嫈淑各以新臺幣40萬元為被告沐石空間設 計有限公司供擔保後，得假執行。
五、本判決第2項於原告張宗聖、原告黃筱藍、原告葉柏呈、原 告謝偉貞、原告許嫈淑各以新臺幣60萬元為被告詹月真供擔 保後，得假執行。
事實及理由
一、被告沐石空間設計有限公司（下稱沐石公司）及被告詹月真 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告分別於民國106年12月間及107年1月間就坐 落澎湖縣○○市○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）與 詹月真簽訂土地預定買賣合約書（下稱土地合約），並與沐 石公司簽訂房屋預定買賣合約書（下稱房屋合約）。且原告
於簽約時分別支付沐石公司新臺幣（下同）120萬元；分別 支付詹月真180萬元。而系爭土地固然已依澎湖縣非都市土 地一般農業區農牧用地或養殖用地興建住宅計劃暨變更編定 審查作業要點變更成一般農業區甲種建築用地，但沐石公司 遲未動工，導致建造執照因逾期開工而遭廢止，沐石公司至 今仍未動工，自屬給付不能，原告爰依民法第256條之規定 ，以起訴狀繕本之送達為解除房屋合約及土地合約之意思表 示等情。爰依民法第259條第1項之規定，聲明：㈠沐石公司 應給付原告張宗聖、黃筱藍、葉柏呈、謝偉貞、許嫈淑各12 0萬元，及均自112年2月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡詹月真應給付原告張宗聖、黃筱藍、葉柏呈 、謝偉貞、許嫈淑各180萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢均願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張之上開事實，已據其提出土地合約及房屋合約、土 地付款明細表、房屋付款明細表、澎湖縣政府建造執照等件 為證(見本院卷第29至227頁)，又被告對於原告主張之事實 ，均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同 條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。而沐 石公司既自107年起簽約後至今約5年之久，均未動工，依一 般之常情以觀，沐石公司應已陷於給付不能，且無證據證明 沐石公司有何不可歸責之事由，則依房屋合約第17條之約定 ：「本約...並與土地預定買賣合約書具連帶性，應共同履 行，任一部分不履約時視為全部違約」，應認土地合約亦視 同違約。則原告既以起訴狀繕本為解除之意思表示於111年1 2月1日寄存送達詹月真之住所（見本院卷第301頁），土地 合約自應於111年12月11日發生解除之效果。又依土地合約 第11條之約定：「本約...並與房屋預定買賣合約書具連帶 性，應共同履行，任一部分不履約時視為全部違約，解除本 約時視為全部解除」，房屋合約併遭合法解除。從而，原告 依民法第259條第1項之規定，請求沐石公司、詹月真應分別 返還原告各已給付之120萬元、180萬元，應屬有據。五、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有 同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。查本件為解除契約返還價金之 請求，屬給付無確定期限。而本件起訴狀繕本於112年1月19 日寄存送達沐石公司之營業登記所，於112年1月29日發生效 力；於111年12月1日寄存送達詹月真之住所，於111年12月1 1日發生效力；又前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。 依前開說明，沐石公司及詹月真分別自112年1月30日起、11 1年12月12日起應負遲延責任，則原告請求沐石公司各給付 原告前開120萬元之自112年2月17日起至清償日止；請求詹 月真各給付原告前開180萬元之自111年12月12日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第259條第1項之規定，請求㈠沐石公 司應給付原告張宗聖、黃筱藍、葉柏呈、謝偉貞、許嫈淑各 120萬元，及均自112年2月17日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；㈡詹月真應給付原告張宗聖、黃筱藍、葉柏呈 、謝偉貞、許嫈淑各180萬元，及均自111年12月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許 。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，此就原告勝訴部分， 經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 林映君
, 台灣公司情報網