臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度簡上附民字第1號
原 告 游澤淵
被 告 蔡英豪
上列被告因本院111年度金簡上字第4號違反洗錢防制法等案件，
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年2月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國112年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有 明文。本件被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不 待其陳述，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國110年6月23日前之該月某日，在臺中市某處，以不明代 價，將其所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，交付詐騙 集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，以通 訊軟體LINE、暱稱「劉○寧」名義，於110年6月25日向原告 佯稱：可至「信匯金融」參與外匯投資云云，致原告陷於錯 誤，分別於110年6月27日14時49分、110年6月29日15時26分 許，各匯款新臺幣（下同）5,000元、13,000元至本案帳戶 ，原告因而受有18,000元之損害。爰依侵權行為法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告18,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張其 遭詐騙集團成員詐騙，各匯款5,000元、13,000元至本案帳 戶，且被告係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將本 案帳戶資料提供詐騙集團成員使用等事實，業經本院111年 度金簡上字第4號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟 之判決，即應以上述事實作為認定依據。據此，被告之侵權 行為事實，堪以認定。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項、第185條分別亦有明文。民事 上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為 ）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。是加害 人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，即應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。經查：被告提供其所有之本案帳戶予詐欺集團使用，復由 詐欺集團成員以假投資手法詐欺原告，原告並匯款至被告之 本案帳戶，致受有18,000元之損害，核屬共同故意不法侵害 原告之權利，原告依上開規定，請求被告賠償所受之上開損 害，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月29日（送達證書見 簡上附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
七、又本案附帶民事訴訟所依附之刑事案件已不得上訴於第三審 法院，依刑事訴訟法第506條第1項但書規定，對本判決提起 上訴應受民事訴訟法第466條之限制。而本案訴訟標的金額 未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，自無宣 告假執行之必要，自應駁回原告假執行之聲請。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳立祥
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 莊心羽