臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第968號
原 告 蔡王翔
被 告 李國華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(110年度附民字第336號)，本院於民
國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一一０年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
壹、程序部分：
被告李國華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李國華於民國109年6月30日前某日，加入由 黃盟強(已歿)及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺 集團，並將其所申辦之中華郵政鳳山郵局帳號000000000000 00號帳戶(下稱鳳山郵局帳戶)及網路銀行帳號、密碼，提供 予本件詐欺集團供作詐欺所得款項匯入及匯出之用。109年6 月27日本件詐欺集團成員，以LINE暱稱「熊婕妤」與原告聯 繫，佯稱：可使用港盛國際貨幣的APP投資獲利云云，復以 暱稱「程序員」與原告聯繫，指導投資，再佯裝為客服人員 向原告佯稱：需繳交獲利部分10%之稅金始能將餘額提現， 及因帳戶錯誤不能提現，需付款驗證云云，致原告陷於錯誤 ，遂依指示，於109年6月30日11時46分許匯款新臺幣(下同) 360,000元、109年6月30日14時30分許匯款30,000元、109年 6月30日14時37分許匯款30,000元、109年6月30日14時39分 許匯款30,000元、109年6月30日14時46分許匯款30,000元、 109年6月30日14時49分許匯款20,000元、109年7月2日10時6 分許匯款1,200,000元，合計1,700,000元至鳳山郵局帳戶內 。再由李國華依黃盟強指示於109年7月1日13時23分許、109 年7月2日15時51分許，至高雄市○○區○○街000 號高雄鼎金郵 局分別臨櫃提領現金350,000元、520,000元，轉交與黃盟強 或其指定之人；其餘不法所得則由本件詐欺集團某成員以網 路轉帳、自動櫃員機或臨櫃提領等方式匯出或提領，致原告 因此受有損害。為此，依民法第184條第1項前段、第185條 第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原
告1,700,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告李國華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中 指述綦詳(刑案警九卷第27至29頁)，核與李國華於刑案警詢 、偵查、審判程序中供承伊曾於109年6月30日前某日，將其 所申辦之鳳山郵局帳戶及網路銀行帳號、密碼，提供予他人 使用，後原告確於前揭時間，遭本件詐欺集團成員以前揭所 示詐術詐欺，陷於錯誤，而於前揭匯款時間，將前揭款項分 別匯至鳳山郵局帳戶，再由李國華依黃盟強指示於前揭時間 提領交與黃盟強或其指定之人，其餘款項則由某不詳之人以 網路轉帳、自動櫃員機或臨櫃提領等方式匯出或提領等語( 刑案警九卷第7至11頁；偵七卷第59至61、291 至293頁；聲 二卷第27至29頁；訴字卷一第164頁；金訴二卷第66、70頁) ，情節大致相符，並有鳳山郵局帳戶交易明細、中華郵政以 局號帳號查詢客戶基本資料、鳳山郵局郵政存簿儲金簿及提 款卡正反面照片1張、中華郵政110年7月19日儲字第1100189 095號函及檢附之郵政存簿儲金提款單1份、桃園市政府警察 局楊梅分局楊梅派出所(下稱楊梅派出所)陳報單1份、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、楊梅派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表1份、楊梅派出所金融機構聯防機 制通報單1份、元大商業銀行桃興分行匯款單、元大銀行自 動櫃員機交易明細表及網路銀行交易明細截圖共8張、「熊 婕妤」之LINE貼文截圖共4張、蔡王翔與詐欺集團某成員之 通訊軟體對話紀錄截圖1份、楊梅派出所受理刑事案件報案 三聯單1份、楊梅派出所受理各類案件紀錄表1份(刑案警九 卷第39至41、111、113至115、119至131、135至195頁；偵 七卷第63至65、377 至379頁)等件附卷可稽，且被告李國華 上開行為業經臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第228 、229、230號刑事判決有罪，處有期徒刑1年9月，是本院參 酌上開卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。 ㈡被告李國華於刑案雖否認有本件共同侵權之行為，辯稱：黃 盟強和伊合作投資廢五金生意，請伊提供帳戶給金主匯錢， 伊不知道黃盟強係將伊的帳戶用於不法用途云云，惟查： 1.李國華提供自己之帳戶與黃盟強後，仍保有自己帳戶之存摺 及金融卡，再依黃盟強指示提領款項轉交與黃盟強或其指定 之人，此與單純提供帳戶後喪失帳戶保管權限之情形顯然不 同，且李國華知悉黃盟強之真實身分，甚至持有黃盟強之身
分證件照片，此據李國華於警詢時自陳在卷(刑案警四卷第1 39頁)，並有其提供黃盟強之身分證翻拍照片在卷可佐(刑案 偵三卷一第477頁)，可見黃盟強對於李國華有相當之信任度 。參以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，詐欺集團派遣前 往取款及轉交款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因 現今監視器普及，遭警查獲之風險甚高，參與取款者必須隨 時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀 況，將導致詐欺計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其 於提領之後將款項私吞，抑或在取款現場發現同夥係從事違 法之詐欺工作，可能為求自保而向檢警舉發，如此非但無法 獲取詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，倘若李國華並非本 件詐欺集團成員，而與本件詐欺集團其他成員之間，不具任 何犯意聯絡，衡情本件欺集團應不可能委以保有自己帳戶並 提領高額受詐欺款項、收取人頭帳戶資料、帶同人頭帳戶提 供者前往提領款項及將領得之款項轉交上手等事項，堪認李 國華明知黃盟強取得其帳戶並要求其提領款項實係從事詐欺 取財行為，其與黃盟強等詐欺集團成員間存有詐欺取財之犯 意聯絡，甚明。
2.李國華就其提供帳戶供他人匯入款項及自該等帳戶內提領他 人匯入款項之原因，於：⑴警詢中供稱：3年前我在臺中機場 附近工地認識賴炳辰，他有拿名片給我，他說要找我一起合 作買賣廢五金，我們會依照國際行情的價格去計算可以賺取 的差率，我和他每人可以分到總金額1%至1.5%，他會把他賺 的部分扣除後，只匯我賺取的部分及貨款過來，讓我去買廢 五金，我自鳳山郵局帳戶中提領的款項都拿去買廢五金云云 (刑案警九卷第7至11頁；偵三卷二第154、156至157頁)；⑵ 偵查中則稱：有個廠商賴炳辰跟我做買賣，而黃盟強跟我說 109年5月有一筆3千萬元的資金從中國大陸匯來，背後金主 就是賴炳辰，要投資我做廢五金的生意，後來黃盟強說賴炳 辰的帳戶不能用，要我提供帳戶，跟他們合夥我可以賺0.3％ 左右的利潤，投資的金主賺一半，剩下我與黃盟強對分，只 要匯款進來，黃盟強就會通知我，我再把錢領出來交給黃盟 強或他指示之人，黃盟強說他要先將金主匯進來的款項留著 ，等到有3千萬元後再使用，我跟賴炳辰沒有對話過，都是 透過黃盟強云云(刑案偵三卷二第159至161頁；偵七卷第60 、292頁)；⑶刑案一審準備程序中改稱：當初我在林國忠的 停車場認識王世豪，王世豪再介紹黃盟強給我認識，聊天後 他們知道我是做廢五金生意，說要找我集資做廢五金生意， 黃盟強說他之前投資生意失敗，有欠銀行的錢，所以他的帳 戶不能用，我想賺差價，才把我的帳戶給黃盟強，他說中國
大陸有一個金主叫賴炳辰，會負責集資後匯錢給我，我提領 出來的錢都是交給黃盟強或他指定之人云云(刑案金訴二卷 第65至70頁)。可知李國華就與其合作投資之對象是賴炳辰 或黃盟強、如何認識、有無見過賴炳辰、投資可獲得之利潤 如何計算、其所提領之款項用途係購買廢五金或全數交與黃 盟強等節，前後不一，已顯情虛。佐以王世豪於檢察事務官 詢問時證稱：我沒有與李國華、黃盟強合作經營廢五金買賣 ，李國華沒有將他郵局帳戶之網路郵局帳號、密碼給我等語 (刑案偵七卷第161頁)，益徵李國華上開所述其與王世豪、 黃盟強合作投資廢五金云云，難認屬實。
3.李國華於刑案一審準備程序中供稱：我於109年6月中旬到6 月底在林國忠的停車場認識王世豪，王世豪是做工程行，他 再介紹黃盟強跟我認識，他們說他們一起做工程，還一起做 投資公司，聊天後知道我在做廢五金，他們說有興趣，之前 就想投資廢五金，所以找我一起投資，他們有拿土木工程的 資料給我看，但沒有給我看投資相關的資料，黃盟強說他之 前投資生意失敗，有欠銀行的錢，所以他的帳戶不能用，也 不能申請帳戶，說要集資到3千萬後再成立廢五金公司，黃 盟強說我提領出來交給他的錢，他們已經開始買賣廢五金賺 錢，但我的部分要集資到3千萬才一起成立公司，到時候我 來找門路買廢鐵，所以還沒集資到3千萬以前，我沒有錢賺 云云(刑案金訴二卷第65至70頁)。依李國華上述合作模式， 其不僅無償提供帳戶供黃盟強使用，更需花費時間、精力提 領款項後交給黃盟強，而黃盟強已經開始使用其交付之款項 買賣廢五金獲利，其卻無任何獲利，此模式實與一般合夥投 資或商業經營之常情有違。而李國華為62年出生，案發時係 年滿47歲之成年人，有其年籍資料在刑案卷可按，且其於刑 案一審準備及審理中供稱其學歷為高中肄業，曾在中油作過 廢五金拆除工作，也從事過板模、買賣廢五金工作等語(刑 案一審訴二卷第216頁；金訴二卷第66頁)，為具有一定智識 程度與社會經驗之成年人，而非年少識淺或與社會長期隔絕 之人，其卻在與黃盟強間原無任何交情，僅碰巧在林國忠之 停車場偶然相識約2週(即109年6月中旬至6月底間某日至同 年7月4日間)，並無信任基礎，黃盟強亦未提出相關投資資 料，所提出之合夥方案與一般合夥投資模式迥異，且依黃盟 強自述本身尚因投資失敗而積欠銀行債務之情況下，仍提供 自己之金融帳戶給黃盟強使用，並依指示提領款項後轉交， 且迄今均無法提出任何投資資料、文件，在在與一般合夥投 資應會對合作對象進行瞭解，並簽立書面文件以保障雙方權 益之情形不符。倘其並非本件詐欺集團成員，而與本件詐欺
集團成員不具任何犯意聯絡，應無可能於上述情況下，仍提 供其金融帳戶與黃盟強使用，並依指示提領款項後轉交，顯 見其於提供帳戶之初即對於黃盟強借用其金融帳戶並要求其 提領款項實係從事詐欺取財行為，而非合夥投資事業，應知 之甚詳。
4.另稽之李國華之鳳山郵局之歷史交易清單內容可知，李國華 於109年6月24日將上開帳戶資料交與黃盟強時，該鳳山郵局 帳戶餘額僅有36元等情(刑案警九卷第39頁)，核與一般詐欺 行為人多提供久未使用或幾無餘額之帳戶，以免帳戶內原有 之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等型態 相符。
5.又本件詐欺集團成員蔡旻衛分別於：⑴警詢中證稱：陳唯霆 曾向我表示李國華在本件詐欺集團內是與他同階層的角色， 我曾在陳唯霆的住處見過李國華幾次等語(刑案警四卷第194 頁)；⑵偵查中證稱：我認識李國華，他常去陳唯霆家，會講 到領錢的事情，陳唯霆說李國華在公司的階級跟他差不多， 李國華也是直接對黃盟強等語(刑案偵三卷一第511頁)。審 酌蔡旻衛上揭所述前後一致，又蔡旻衛自始坦承參與本件詐 欺集團大部分犯行，且其犯行均與李國華無涉，則其供稱李 國華亦為本件詐欺集團成員對於其自身罪刑之輕重並無影響 ，而李國華於刑案一審審理中亦稱其跟蔡旻衛不熟，只見過 蔡旻衛2次等語(刑案一審訴二卷第133頁)，堪認蔡旻衛應無 刻意構詞誣陷李國華之意圖，蔡旻衛卻仍於警詢及偵查中均 證述如上，是蔡旻衛上開所稱亦足佐證李國華確為本件詐欺 集團成員無訛。
6.從而，李國華既明知其提供之鳳山郵局帳戶係供詐欺集團詐 欺使用，卻仍將上揭帳戶出借給黃盟強，並分擔提領款項後 交付黃盟強之工作，客觀上顯有受黃盟強邀約而加入本件詐 欺集團犯罪之行為。復參以目前詐欺犯罪組織型態，係由多 人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐 欺結果，該詐欺集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參 與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該詐欺集 團其他成員之行為，以遂行犯罪目的；又目前破獲之詐欺集 團運作模式，係先由詐欺集團蒐集可供使用之金融機構帳戶 ，作為詐欺犯罪組織掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳戶， 再由負責詐欺之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被 害人因誤信受騙而交付款項或將款項匯入指定帳戶後，迅速 將詐欺所得轉匯至其他帳戶或由車手以臨櫃提款或操作自動 櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡。是蒐集人頭帳戶及 車手取款之工作，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色。
依前開說明，目前詐欺集團已因分工專業化、細緻化而有詐 欺電信機房、詐欺轉帳機房、領款車手等單位，然為完成特 定單一詐欺犯行，實需不同單位成員共同參與、分工合作， 由前述不同單位整合後，始能遂行各次詐欺取財犯行。本件 除有負責向原告施用詐術之機房人員外，尚有提供帳戶並聽 從指示前往提領詐欺所得款項的被告、向車手成員收取詐欺 所得款項後轉交上手之「收水」人員即黃盟強指定之人、幕 後操控車手與「收水」成員之黃盟強，以及其他真實姓名、 年籍不詳之成員，足認本件案詐欺集團之成員多人，被告與 其他成員間透過間接、默示之意思聯絡，仍決意參與前開犯 行，其有參與本件詐欺集團犯罪共同為本件詐欺行為之認識 與故意，堪以認定。被告上揭所辯，均為臨訟卸責之詞，不 足採信。
7.至李國華雖於案發後提供黃盟強之身分證翻拍照片為據，惟 黃盟強已死亡，無從再向黃盟強求證李國華所述之真實性， 且李國華取得上開資料亦可能係於事前或事後為自己脫罪之 安排，無從僅因李國華於事後提供上開身分證翻拍照片之行 為，即為有利李國華之認定。
8.另證人林國忠於刑案一審審理中證稱：李國華是在我經營的 停車場透過王世豪認識黃盟強，我有聽到黃盟強、王世豪和 李國華談到投資廢五金，至於是否是合法的投資我不知道， 他們談論的內容我也沒有聽到，我有看過李國華拿錢給黃盟 強，但我不知道那是什麼錢等語(刑案一審金訴二卷第124至 127、130至134頁)，依其證述可知其僅知悉李國華認識黃盟 強、黃盟強與李國華聊過投資廢五金事宜及李國華曾交付金 錢與黃盟強，惟對於投資廢五金詳細內容及李國華為何交錢 給黃盟強等節均不清楚，是亦難以林國忠上揭證述為有利於 李國華之認定，併予敘明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因 被告前揭不法共同詐欺行為受有1,700,000元之損害，且二 者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損 害賠償責任，請求被告賠償其所受損害1,700,000元，自屬 有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付1,70 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月24日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用， 自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 王智嫻