臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第860號
原 告 AV000-A108030（真實姓名年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 AV000-A108030A（真實姓名年籍資料詳卷）
共 同
訴訟代理人 謝明佐律師（法扶律師）
被 告 謝東宏
訴訟代理人 郭泓志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度侵附民字第25號），本院
於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國106年8月1日起至108年2月21日擔任高雄市橋頭區 某國民中學（校名詳卷，下稱A國中）棒球隊教練，任職期 間因負責照顧隊員生活，與原告AV000-A108030（下稱甲男 ）及其餘隊員同住在A國中棒球隊宿舍。被告於甲男就讀國 三上學期即107年10月16日至11月27日間某時許，在前開宿 舍內，見甲男於床上熟睡而不知抗拒之際，徒手撫摸甲男生 殖器及臀部而為猥褻行為1次。
㈡被告於甲男就讀國三上學期即107年11月28日間至12月20日間 某時許，在前開宿舍內，見甲男於床上熟睡之際，違反甲男 意願徒手撫摸其生殖器並親吻甲男，於甲男驚醒後，不顧甲 男以手撥開被告表示反對之意，再隔著衣服徒手撫摸甲男生 殖器與臀部而為強制猥褻行為1次。
㈢被告於甲男就讀國三上學期即108年1月17日間至2月11日間某 時許，在前開宿舍內，見甲男於床上熟睡之際，違反甲男意 願，先徒手撫摸甲男生殖器並親吻甲男，而於甲男驚醒後， 不顧甲男以手撥開被告表示反對之意，再隔著衣服徒手撫摸 甲男生殖器與臀部而為強制猥褻行為1次。
㈣被告上開所為，侵害甲男之身體、自由權，及原告AV000-A10 8030A（下稱乙女）之親權，自已侵害乙女基於父母子女關 係之身分法益且情節重大，應賠償原告精神慰撫金。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付甲男新臺 幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付乙 女新臺幣20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告無原告所指之侵權行為，且原告除其陳述外，亦未提出證據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠被告有無對甲男為猥褻行為？
⒈㈠、㈢部分：
⑴甲男於臺灣高等法院高雄分院111年度侵上訴字第43號妨害性 自主案件（下稱系爭刑案）一審陳稱：伊於上開㈠、㈢被摸 當下都沒看清楚，不確定是誰，係因上開㈡曾看到被告，所 以覺得動手者應該是被告等語（侵訴卷一第309、310、314 、315頁），顯見甲男並未實際見聞被告實施上開㈠、㈢猥褻 動作，甲男就此部分指摘之真實性，已有可疑。又證人即甲 男國文老師吳美娜雖於系爭刑案偵查中證稱：伊聽聞被告喜 歡對甲男做一些肢體觸碰，會摸他背部及屁股，甲男說他很 害怕被告，至於害怕的原因他沒有講，甲男跟伊講時也是國 三下學期等語（臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第5864號 卷【下稱偵卷】卷二第112頁）。惟證人吳美娜上開證述係 聽聞或經甲男告知後再為轉述，並未親自在場見聞（偵卷卷 二第112頁，侵訴卷一第461頁），性質上核屬與甲男陳述同 一或重複之證據，且證人吳美娜亦證稱甲男沒有講害怕被告 之原因為何，自不足以此為不利被告之認定。
⑵再A國中校園性別事件專案調查報告書雖敘及：被告聲稱半夜 找甲男係因為要叫甲男去退冰食材，然而據當時尚未睡著之 其他學生陳述，並未聽見被告與甲男說話，亦未發現甲男有 離開寢室去退冰食材，被告所辯無法獲得相關人陳述支持， 甲男檢舉調查之事件確實曾經發生等語（見審訴卷證物袋） 。惟前開報告書全未提及其他學生有見聞被告為上開㈠、㈢ 行為之情事，且縱使被告辯稱其半夜找甲男，係要叫甲男去 退冰食材等語，無其他證據可佐，亦無從以此推論被告夜間 找甲生即係對甲生為猥褻行為，前開報告書自不足為不利被 告之認定。
⑶另甲男經系爭刑案檢察官委託高雄市立凱旋醫院鑑定是否因 本案受有創傷後壓力症，鑑定結果雖謂甲男在該事件後有部 分與創傷有關之侵入性症狀（當接觸到與創傷件相似的暗示 時，產生強烈或延長的心理苦惱）及逃避創傷事件相關刺激 之傾向（避開或努力逃避與創傷事件相關的痛苦記憶、思緒 或感覺），但尚未引起臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他 重要功能的領域受損，亦未在創傷事件後出現與創傷事件相 關認知及情緒上負面改變，因此評估甲男過去未符合創傷後
壓力症之診斷標準等情，有高雄市立凱旋醫院108年11月14 日高市凱醫成字第10871915600號函附精神鑑定書可憑（見 審訴卷證物袋）。是考量甲男上述心理症狀相對輕微且判斷 未足符合創傷後壓力症候群，客觀上亦無從認定確基於遭被 告乘機猥褻及強制猥褻所致，自難以此認被告有為上開㈠、 ㈢行為。
⒉㈡部分：
證人吳美娜、甲男同學高○誠針對甲男曾遭猥褻之證詞係經 甲男告知後再為轉述（偵卷卷一第139頁，偵卷卷二第112頁 ，侵訴卷一第461頁，侵訴卷二第262頁），均屬與甲男陳述 同一或重複之證據，尚難補強甲男指述之真實性；而前開校 園性別事件專案調查報告書、精神鑑定書所載內容亦不足憑 認被告有對甲男為猥褻行為，已如前述。原告復未能提出其 他證據，證明被告有為此部分行為，自不得遽認被告有強制 猥褻甲男。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之。原告所舉證據不足證明被告有對甲男為猥褻行為， 已如前述，則原告主張被告侵害甲男之身體、自由權，及乙 女基於父母子女關係之身分法益，且情節重大，進而請求被 告賠償精神慰撫金，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條 第1項、第3項規定，請求被告依序給付甲男、乙女30萬元、 20萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年1 2月5日起（見侵附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 劉國偉