臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第584號
原 告 陳韻鈴
訴訟代理人 孫道銘
被 告 黃騰賢
黃瑞昌
黃美楨
兼訴訟代理
人 黃雅惠
被 告 黃美麗
黃三春
黃培才
黃梅純
黃鴻儒
吳紘森
兼前七人共同
訴訟代理人及
被告黃美楨複
代理人
李清示
被 告 黃佩珠
被 告 黃啟恩
訴訟代理人 施晴喜
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年3月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有高雄市○○區○○段000地號土地准予分割。分割方法如附
件高雄市政府地政局鳳山地政事務所土地複丈成果圖所示：編號162部分1724.04平方公尺分歸原告單獨取得；編號162(1)部分862.02平方公尺分歸被告吳紘森單獨取得；編號162(2)部分862.02平方公尺分歸被告黃騰賢單獨取得；編號162(3)部分957.8平方公尺分歸被告黃瑞昌單獨取得；編號162(4)部分862.02平方公尺分歸被告李清示單獨取得；編號162(5)部分766.25平方公尺分歸被告黃培才、黃佩珠、黃美楨、黃美麗、黃三春、黃啟恩、黃梅純、黃鴻儒、黃雅惠按附表二應有部分之比例維持共有。訴訟費用由兩造依附表一所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告黃啟恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積6,034.15平方公尺 ，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所 示。系爭土地現由被告黃騰賢管理使用，並種植荔枝，系爭 土地上有一口水井，作為灌溉使用，系爭土地之西側沿地界 線往東南延伸，有一既成產業道路，該產業道路屬於國有財 產署管理之土地。系爭土地因符合農業發展條例規定而無不 能分割之情事，又兩造間就系爭土地無不分割之協議，且無 分管協議，系爭土地亦無依使用目的不能分割之情事，爰依 民法第823條、第824條等規定起訴，請求兩造共有之系爭土 地准予分割，分割方案如高雄市鳳山地政事務所民國112年2 月2日鳳法土字第34號土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖） 所示，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告等則以：
㈠被告黃騰賢、黃佩珠等則以：
同意原告之分割方案，然被告黃騰賢、黃佩珠在系爭土地上 有種植荔枝約180餘棵，被告黃騰賢、黃佩珠希望分割後其 他共有人可以每棵新臺幣（下同）4,000元之價格按比例分 攤補償被告黃騰賢、黃佩珠不能繼續種植之損失等語置辯， 並聲明：同意原告之分割方案。
㈡被告李清示、黃培才、吳紘森、黃瑞昌等則以：同意原告之 分割方案。
㈢被告黃三春、黃美賴、黃美麗、黃梅純、黃鴻儒、黃雅惠等 則以：不同意原告之分割方案。
㈣被告黃啟恩經二次通知後，迄未提出書狀做任何之說明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；民法第823條第1項本文、第824條第1、2項分別定有明文 。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應 斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等 情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上 字第724號判決意旨供參）。又分割共有物之訴，法院就其 分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為 適當分配之自由裁量權，而不受任何共有人主張之拘束。然 其分割方法仍以適當為限，故分割共有物，究以原物分割或 變價分割為適當，法院應依共有物之性質、價值，斟酌當事 人之聲明、意願，共有物之使用狀況及分割後之經濟效用等 情形，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為 公平適當之分割。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應 有部分如附表一所示，且系爭土地兩造並無不分割之約定， 亦無因使用目的或法令限制不能分割之情形等情，業據原告 提出土地登記第三類謄本為證，並有本院依職權調取之高雄 市政府地政局鳳山地政事務所函、高雄市政府工務局函等在 卷可參，堪認屬實。是原告請求分割，自屬有據。 ㈡而就分割方案部分：
⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得 分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中 華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割 為單獨所有。農業發展條例第16條第1項第4款定有明文。 次按依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有 耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共 有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共 有人數者，得申請分割；依前項規定申請分割，其共有人 人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得 超過申請分割時共有人人數；耕地分割執行要點第11條亦 有明文規定。
⒉原告主張系爭土地應分割如系爭成果圖所示，則其分割方
案使分割後每筆土地皆有臨路，且系爭土地為農牧用地， 於89年1月4日前即處於至少10人共有之狀態，將系爭土地 分割為6宗，並無違背農業發展條例之相關規定，又被告 黃騰賢、黃佩珠、李清示、黃培才、吳紘森、黃瑞昌等人 亦同意原告之分割方案，是原告之分割方案，尚屬適當。 而其餘被告雖不同意或未表示意見，然其等經通知後皆未 提出不同意之理由或其他分割方案供本院審酌，自難認原 告之分割方案有何不公平之情事。本院斟酌當事人之聲明 ，各共有人之利害關係，並共有物之性質、利用價值及分 割後之經濟效益，而為適當之分配，以維持全體共有人之 公平，故原告主張之上開分割方法，堪認應屬公平、合理 、妥適之分割方案。爰定其分割方法為如主文第1項所示 。
四、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造依附表一所示之應有部分比例負擔，併予 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 謝群育
附表一：
編號 共有人 應有部分 1 陳韻玲 2/7 2 李清示 1/7 3 黃培才 1/63 4 黃騰賢 1/7 5 黃佩珠 4/378 6 黃瑞昌 10/63 7 黃美楨 1/63 8 黃美麗 1/63 9 黃三春 1/63 10 黃啟恩 2/63 11 黃梅純 1/378 12 黃鴻儒 1/378 13 黃雅惠 1/63 14 吳紘森 1/7 附表二：
共有人 分割後左列共有人於編號162(5)之應有部分 黃培才 1/8 黃佩珠 1/12 黃美楨 1/8 黃美麗 1/8 黃三春 1/8 黃啟恩 1/4 黃梅純 1/48 黃鴻儒 1/48 黃雅惠 1/8