臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第59號
上 訴 人 姚振綱
被 上訴人 北京蘭園大廈管理委員會
法定代理人 林建甫
訴訟代理人 陳意青律師
上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於民國111年1月27
日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第542號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，經本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均 廢棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣88,495元，及 自民國111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
三、其餘上訴及追加之訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴 人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別 定有明文。上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同） 140,500元，嗣於本院追加為請求被上訴人給付167,275元， 核其追加之請求與原訴均係本於上訴人所有門牌號碼高雄市 ○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭房屋）漏水之同一基礎事 實，依上開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：上訴人所有系爭房屋位在北京蘭園大廈D 棟（下稱系爭大廈）。系爭大廈之公用管道於民國109年間 漏水，沿牆面流下後，淤積在系爭大廈3樓公用管道間，因3 樓公用管道之排水口未開通，牆面又未施作防水措施，使系 爭房屋與該公用管道間之共用壁吸入積水，並滲入系爭房屋 內，致室內牆壁多處水漬、油漆脫落。被上訴人顯有未盡其 修繕、管理、維護系爭大廈公用管道義務之過失，應賠償上 訴人修繕費用90,000元，包含①管道間開洞、打土、清運等
費用15,000元（下稱第一項費用）、②白鐵門費用12,000元 （下稱第二項費用）、③管道間內磚牆和地板防水工程費用2 0,000元（下稱第三項費用）、④屋內靠管道間三面牆壁之壁 癌起皮、粉底、防水、粉光、油漆費用33,000元（下稱第四 項費用）、⑤前客廳漏水、高壓灌注費用10,000元（下稱第 五項費用）等五項；另因施工期間長達15日，上訴人及家人 需投宿旅館，預計支出旅宿費用50,500元，合計為140,500 元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：被上訴人應給付上訴人140,500元，及自110年9月8日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人前於103年間，就系爭大廈公用管道 間漏水致系爭房屋受損一事，對被上訴人提起訴訟，經臺灣 高雄地方法院以104年度雄小字第206號（下稱前案）判決被 上訴人應給付上訴人43,000元確定。被上訴人於前案確定後 ，已修繕公用管道完畢，並施作防水層，目前防水層並無破 損，公用管道亦未漏水，系爭房屋之漏水應非公用管道漏水 所致，被上訴人請求第一、二、三項費用及旅宿費用並無理 由。第四項費用係103年間公用管道漏水所致，上訴人已於 前案請求被上訴人給付，上訴人不得重複請求，縱認被上訴 人應給付此費用，亦已罹於2年消滅時效。第五項費用並非 公用管道漏水所致，係系爭大廈4樓住戶陽台漏水所致，與 被上訴人無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回 。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人對原審判決不服，提起上 訴，變更請求費用為修繕費用69,175元、住宿費77,580元， 及於本院追加請求錄音轉譯費1,200元、傢俱防護及清潔費1 9,320元等費用，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人167,275元，及自民事上訴聲明變更狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人所有系爭房屋位在系爭大廈。
㈡上訴人前於103年間，就系爭大廈公用管道間漏水，致系爭房 屋內牆壁受損一事，對被上訴人提起訴訟，經前案判決被上 訴人應給付上訴人43,000元確定。
五、本院得心證之理由：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項定 有明文。經查：
⒈上訴人主張系爭房屋之餐廳牆面於109年間有滲水，致牆壁油
漆脫落之情形，業據提出拍攝時間為109年11月14日之照片 為證（見原審卷第19-23頁）。再就系爭大廈公用管道於109 年9月25日漏水，並滲入系爭房屋內乙節，亦據上訴人提出 錄影檔案、截圖照片為證（見原審卷第235、285-293頁）。 且經本院送請社團法人高雄市建築師公會鑑定系爭房屋餐廳 牆壁漏水之原因、時間為何，鑑定結果略以：系爭房屋與樓 梯間夾有一處公共管道間，管道間內部磚牆施工簡陋，牆面 無水泥砂漿粉刷或作其他防水處理，當管道間上方管路漏水 時，就容易滲漏到室內。且管道間於3樓處設有鋼筋混凝土 樓板，以致管道間上方管路漏水時，會積存在管道間樓板上 ，造成系爭房屋地板滲水原因。109年9月25日管道間給水管 漏水（6樓減壓閥）亦大量滲入上訴人家中，雖然109年9月2 5日管道間因6樓減壓閥損壞造成給水管漏水後，隨即修復不 再漏水，但上開資料證明109年9月25日管道間有漏水並滲漏 到系爭房屋餐廳內等語，有上開公會鑑定報告可參。堪認系 爭大廈公用管道109年9月25日發生漏水後，確有積存在管道 間樓板上，並滲入系爭房屋內，致系爭房屋受有損害。而系 爭大廈公用管道屬公寓大廈之共用部分，依上開規定，自應 由被上訴人負維護、修繕之責，系爭大廈公用管道間卻未為 防水處理，有上開公會鑑定報告及檢附照片可據，足見被上 訴人並未盡管理、維護之義務，致系爭房屋因公用管道間漏 水而受有損害，自應對上訴人負損害賠償之責。 ⒉被上訴人雖辯稱上開公會鑑定報告記載3樓管道間內部狀況， 目前並無積水，足知系爭大廈公用管道間無漏水情形，自無 導致系爭房屋餐廳牆面漏水之可能等語。惟上開公會鑑定報 告已明確敘明「109年9月25日管道間因6樓減壓閥損壞造成 給水管漏水後，隨即修復不再漏水」等語，是上開公會前往 鑑定時，系爭大廈公用管道間現況未積水，乃係因於109年9 月25日漏水後，已進行修繕，而非因系爭大廈公用管道間未 曾發生漏水情況，被上訴人上開所辯，顯非可採。 ⒊被上訴人另辯稱其於前案判決後，已修繕公用管道，迄今無 公用管道漏水情形，並提出系爭大廈104年9月財務報表、支 出憑證、工程驗收單、現場照片為證（見原審卷第183-193 頁），惟上揭資料僅可證明被上訴人有於104年8、9月間施 作系爭大廈D棟3樓管道間防漏工程，而上訴人本件主張之漏 水時間為109年間，距被上訴人上開修繕時點已歷4、5年， 自無從以被上訴人有於104年8、9月間施作系爭大廈公用管 道間防漏工程之事實，推認該公用管道將來均未再發生漏水 情況，是此部分資料亦不足為有利被上訴人之認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條 第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。被上訴人 應就公用管道間漏水致系爭房屋損害一事，負損害賠償之責 ，業經認定如前，茲就上訴人於本院請求被上訴人賠付修繕 費用69,175元、傢俱防護及清潔費19,320元、住宿費77,580 元、錄音轉譯費1,200元，有無理由，分述如下： ⒈修繕費用69,175元：
上訴人修繕系爭房屋必要費用為69,175元，有上開公會鑑定 報告可參，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第97頁），上 訴人此部分請求，應予准許。
⒉傢俱防護及清潔費19,320元：
系爭房屋漏水處之修繕，須拆除餐廳與管道間之分隔牆，再 施作管道間地板防水層，另於管道間內壁加裝防水布，最後 砌磚粉刷並重新油漆乙節，有上開公會鑑定報告可憑，足知 修繕系爭房屋漏水之過程含括拆除餐廳與管道間之分隔牆、 砌磚粉刷、重新油漆等，將使系爭房屋佈滿粉塵，並產生磚 牆、混凝土等廢棄物，上訴人主張其有於施工前後進行傢俱 防護、垃圾清運之必要，即非無據。另上訴人就其於系爭房 屋漏水修繕前後進行室內防護、清潔，需支出19,320元乙情 ，業據提出報價單1紙為證（見本院卷第87頁），堪認上訴 人此部分請求屬修繕之必要費用，應予准許。被上訴人辯稱 此費用非上開公會鑑定報告所載費用，應無必要等語，即非 可採。
⒊住宿費77,580元：
上訴人主張其於系爭房屋修繕期間，需投宿旅館21日，預計 支出旅宿費用77,580元乙情，固據提出估價單為證（見本院 卷第89頁），惟系爭房屋餐廳牆面漏水所須修繕之位置為管 道間與餐廳分隔牆、管道間及餐廳，有上開公會鑑定報告可 參，其餘浴室、臥室、客廳、陽臺等空間仍可使用，難認系 爭房屋上列修繕工程足致上訴人於修繕期間無法居住，上訴 人此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒋錄音轉譯費1,200元：
上訴人主張其支付錄音聽譯費用1,200元乙節，固據提出收 據為證（見本院卷第85頁），然此為上訴人就有利於己事實 主張權利之費用，並非被上訴人致系爭房屋漏水所造成之積 極損害，自不得請求被上訴人賠償。
⒌從而，上訴人得請求被上訴人賠付之金額為88,495元（計算 式：修繕費用69,175元＋傢俱防護及清潔費19,320元＝88,495
元），逾此部分請求，均屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 88,495元，及自民事上訴聲明變更狀繕本送達翌日即111 年 10月29日（見本院卷第133頁) 起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項 所示。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴判決，核無 違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，及提 起追加之訴，均無理由，應駁回其上訴及追加之訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蔡牧玨
法 官 許家菱
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 劉國偉