臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第127號
上訴人即附
帶被上訴人 伍月香
高雄市○○區○○路000巷00弄00號2 樓之2
被上訴人即
附帶上訴人 曾秀蓮
訴訟代理人 陳慧博律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月5日
本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第92號第一審判決提起上訴，被
上訴人則提起附帶上訴，本院民國112年3月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠、兩造同為高雄市○○區○○路000巷00弄00號公園第一樓社區（下 稱系爭社區）住戶。上訴人於民國109年8月6日以暱稱「月 香」之名字在「公園第一樓委員會」之LINE群組內（下稱委 員會群組），散布「上屆委員會因70萬定存被他（即訴外人 主委黃舜挺，下同）與曾（即被上訴人，下同）、江（即訴 外人監委寶寶卡江雅柔，下同）3人違反規約動用」、「他 們3人口風一致在庭上說謊」、「明顯曾、江2人公然作偽證 」，復接續於109年9月7日又於委員會群組散布「卻連開庭 都不讓我知道，是為了掩護財委曾秀蓮、監委江雅柔？因是 她2人配合使得定存短少70萬」等言論（上開二言論，下合 稱系爭言論），因上訴人之系爭言論足以使被上訴人之名譽 受損，已侵害被上訴人之名譽權，自應成立民法第184條第1 項之侵權行為，對被上訴人負損害賠償責任。
㈡、上訴人另於110年某日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）誣指被上訴人背信、偽證，指稱：「㈠曾秀蓮、江雅柔 明知依社區規約不得挪用公共基金定存，且105年間社區公 共基金活期存款尚可支應，竟意圖為自己不法之所有，基於 背信之犯意，於105年6月16日之管理委員會會議中決議解除 社區公共基金定存，並分別於同年6月21日、10月4日，向兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）解除新臺幣（下同）50萬 元、20萬元定存，轉入活期存款，致生損害於社區住戶。」
、「上訴人曾秀蓮、江雅柔明知證人於執行審判職務之公署 審判時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結後應 據實陳述，且明知依社區住戶規約並無規定得解除社區定存 ，且若社區修繕費用金額過高，公共基金無法支應，管理委 員會僅得決議將公共基金活期存款運用在立即危險性項目， 而不得動用定存，且確實係上訴人2人與主委黃舜挺於105年 6月16日管理委員會會議中決議解除公共基金定存，詎上訴 人2人於107年11月2日14時許，至臺灣橋頭地方法院107年度 易字第196號案件作證時，竟各自基於偽證之犯意，於法官 詢問時，分別虛偽證稱如附表所示證詞，足生損害於司法機 關審理該案之正確性」，嗣經檢察官以110年度偵字第6088 號對被上訴人為不起訴，上訴人提起再議，復經臺灣高等檢 察署高雄檢查分署以110年度上聲議字第1086號駁回再議（ 下稱系爭背信等案件）。上訴人向橋頭地檢署誣告被上訴人 涉犯背信等罪嫌之行為（下稱系爭誣告行為），足使被上訴 人名譽受有損害，亦應成立民法第184條第1項之侵權行為， 對被上訴人負損害賠償責任。
㈢、上訴人之系爭言論及系爭誣告行為，已侵害被上訴人名譽權 ，造成被上訴人精神痛苦萬分，因此產生焦慮、憂鬱症狀， 爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定之侵權行為法律 關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償精神慰金500,000元等 語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人500,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人於上開107年度易字第196號案件（即 上訴人被起訴妨害名譽之刑案）作證內容和證據不符，等於 作偽證，承辦法官依據被上訴人和江雅柔之證詞判決上訴人 有罪，上訴人不服才在委員會群組內傳送上開訊息為系爭言 論。上訴人發表系爭言論，係查證公園第一樓社區之住戶規 約、系爭社區104年7月30日區分所有權人會議紀錄、系爭社 區105年4月份管理委員會會議紀錄、兆豐銀行楠梓分行之50 萬元定存（存單號碼00000000000（031320）存單資料（上 證4）、兆豐銀行楠梓分行之20萬元定存（存單號碼0000000 0000（051720）存單資料、兆豐銀行支出傳票等證據後，認 為被上訴人稱系爭定存已到期洵屬無稽，且被上訴人陸續擔 任系爭社區之總務委員及財務委員，對於系爭社區之財務狀 況、定存存單狀態、動用要件及管委會開會情形不能委為不 知，卻於上開刑事案件具結後作成與真實完全相悖之虛偽陳 述。上訴人之系爭言論不但與系爭社區之公共利益相關，且 被上訴人之偽證行為亦涉及國家司法權之公正行使，倶屬對
可受公評之事之適當評論，復上訴人之言論内容有相當證據 可證被上訴人確有偽證之行為，業經合理查證，足認為有相 當理由確信其為真實，並非以貶損被上訴人之人格作用及社 會評價，而減損被上訴人聲譽為目的，自不應以毀損名譽相 繩，箝制上訴人受憲法保障之言論自由，而認上訴人應成立 侵權行為等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認系爭誣告行為部分，為無理由；系爭言論 部分，為一部有理由，一部無理由，為被上訴人一部勝訴， 一部敗訴之判決，而判令上訴人應給付被上訴人50,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月17日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。㈠、上訴人就其系爭言論之敗訴部分不服，提起上訴，並於本院 上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁 回上訴人之上訴（就系爭誣告行為部分，未據兩造聲明不服 ，已告確定）。
㈡、被上訴人亦就其系爭言論之敗訴部分不服，提起附帶上訴， 主張原審中判令上訴人應給付被上訴人50,000元，金額過低 ，應判令上訴人再給付被上訴人50,000元等語，並於本院附 帶上訴聲明：⑴原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。⑵上開廢 棄部分，上訴人（即附帶被上訴人）應再給付被上訴人（即 附帶上訴人）50,000元元，及自111 年2 月17日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人（即附帶被上 訴人）則於本院聲明：駁回上訴人（即附帶上訴人）之附帶 上訴。
四、兩造不爭執事實：
㈠、兩造同為系爭社區住戶，上訴人於109年8月6日以暱稱「月香 」在LINE群組之委員會群組內，散布「上屆委員會因70萬定 存被他與曾.江3人違反規約動用」、「他們3人口風一致在 庭上說謊」、「明顯曾.江2人公然作偽證」等損害被上訴人 名譽之訊息、復接續於109年9月7日於委員會群組散布「卻 連開庭都不讓我知道，是為了掩護財委曾秀蓮、監委江雅柔 ？因是她2人配合使得定存短少70萬」等損害被上訴人名譽 訊息。並有LINE訊息在卷可稽（原審卷第29-37頁）。㈡、上訴人曾對訴外人黃舜挺涉犯公然侮辱罪罪嫌，經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官以106年度偵續字第108號提起公訴，本院 刑事庭以107年度易字第196號刑事判決判處上訴人犯公然侮 辱罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以108 年度上易字第148號刑事判決駁回上訴確定在案。並有臺灣
高等法院高雄分院以108年度上易字第148號刑事判決在卷可 稽（原審卷第45-59頁）。
㈢、上訴人曾對被上訴人及訴外人江雅柔提出背信等告訴，經臺 灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第6088號不起訴處分 書為不起訴處分。上訴人不服，聲請再議，業經臺灣高等檢 察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1086號處分書，駁回 再議確定在案。並有不起訴處分書在卷可稽（原審卷第39-4 3、61-65頁）。
㈣、上訴人曾對被上訴人及訴外人江雅柔提出侵害上訴人名譽之 損害賠償訴訟，經本院110 年度橋簡字第1058號民事判決 原告之訴駁回，原告不服上訴後，業經本院以111 年度簡 上字第88號駁回上訴確定。並有本院110 年度橋簡字第105 8號、111 年度簡上字第88號民事判決在卷可稽（原審卷第 180-190頁）。
五、本件爭點：上訴人之系爭言論部分是否成立侵權行為？如成 立，被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金金額以若干為 適當？
六、本院論斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民 法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。而所謂「名 譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等之社會評 價。次按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同， 名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」；「按名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為。次按事實陳述與意見 表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之 問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之 義務，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬 侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或 推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由，並 應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之 損害賠償責任。」，有最高法院90年台上字第646號判決、1 08年度台上字第2309號判決意旨可參。另按侵權行為法上所
稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲 、信用等社會評價，是名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否減損作為判斷之依據。」。查兩造同為系爭社區住 戶，上訴人曾於109年8月6日及109年9月7日於委員會群組為 系爭言論，為兩造所不爭執，自堪認屬實。
㈡、被上訴人主張上訴人之系爭言論，已侵害被上訴人之名譽權 ，應成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為，上訴人雖 否認，並以上開言詞置辯云云。然查：
⑴、上訴人曾對被上訴人及訴外人江雅柔提出背信等告訴，經橋 頭地檢署檢察官於110年5月6日以110年度偵字第6088號不起 訴處分書為不起訴處分。上訴人不服，聲請再議，經臺灣高 等檢察署高雄檢察分署於110年6月15日以110年度上聲議字 第1086號處分書，駁回再議確定在案，有上開不起訴處分書 在卷可稽（原審卷第39-43、61-65頁）。而經檢察官偵查及 調取相關證據後，已於上開處分書載明：「⒈被告曾秀蓮於 本署108年度他字第1682號案件中以證人身分陳稱：斯時， 其擔任財務委員，該二筆20萬、50萬元定存已到期，但不知 道繼續定存，只知道轉作活存等語；被告江雅柔則於該案中 ，以證人身分證稱：其不清楚該二筆定存是否續存，當時主 委即案外人黃舜挺表示定存到期，轉作活存等語。按該社區 社區規約第7條第6項關於管理費支用範圍，規定如其他大會 或委員會認為必要經費之支付或管理委員會於本大樓相關例 行性之行政事務（設備保養、維修）費用支出，如遇公基金 之活期存款餘額不足支應而需動用定期存款項目之金額時， 需以住戶簽署同意書之方式辦理，並達全體區分所有權人三 分之二以上人數通過，使（始）得為之；且該社區管理委員 會於105年6月決議將到期之定存轉為活儲，作為大樓公基金 運用，此事並未經過區分所有權人會議決議等情，有該社區 住戶規約節錄影本、105年6月份管委會會議紀錄、存簿影本 各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定，惟案外人於該案中 陳稱：104年時，社區決議通過的工程很多，該二筆定存轉 為活存後，即用以支付工程款等語，且觀諸該社區104年度 區分所有權人會議紀錄確有記載公設損壞修繕事項，包含外 牆磁磚修補東面、6梯頂樓梯間水泥維修、5、6梯頂樓水塔 室外磁磚修補、4梯9、11、12樓及6梯2、10樓電梯外牆面磁 磚修補、北側水溝下陷整修、3梯11樓電梯外牆面磁磚膨脹 維修、大樓外牆伸縮縫維護、外牆磁磚修補西面、柵欄機車 道口、南北側B1自動門裝修、數位天線、對講機系統、南北 側遮雨棚防漏、1梯頂樓梯間水泥維修、南北側遮雨棚下地 下室牆面油漆等，足認該社區斯時確有多項修繕工程待處理
。」、「⒉管委會為確保社區財務無虞，有義務為全體住戶 之利益，儘可能避免動用定存。然在利益權衡上，勢當仍以 人身安全為第一優先。因大樓磁磚剝落、水溝塌陷等，對於 住戶及行人有莫大之危險性，而有需即時處理之必要，再衡 酌各項工程花費應有相當之花費，確實有急需大筆款項墊支 之需求，管委會作成決議先以該筆款項支應緊急需求，亦屬 合理。況該社區於105年12月18日召開區權會時，大樓磁磚 已維修完成乙情，有該社區105年度第24屆區分所有權人會 議紀錄在卷可考，亦可見上開款項應如實用於修繕工程，方 能於105年6月決議後之半年內完成所有工程，則管委會決議 社區因偶發性事件而有多項修繕工程待處理，在考量相當花 費墊支需求之情形下，公共基金定存到期轉為活存，據以作 為大樓公基金運用，且上開支出確係作為公共用途，並非為 被告2人私用，難認被告2人有何不法所有利益之意圖，核與 刑法背信罪之要件不符。」等語甚明。
⑵、上訴人於其所提出之上開刑事告訴案件，經檢察官於110年5 月6日及110年6月15日為不起訴處分及駁回再議，並已於處 分書載明上開理由及證據，而已確認被上訴人並無違規、違 法，且上開金額確實是用於系爭社區並無短少之後，仍於約 2個月之後，於109年8月6日及109年9月7日於委員會群組為 系爭言論，為與上開偵查結果已可得知及確認事實不符之言 論，在別無具體新事證及新偵查案件為不同認定下，無端指 稱被上訴人有違反規約動用、說謊、公然作偽證、使得定存 短少70萬等之不實言論，自難認其並無以不實言論誹謗被上 訴人之故意或意圖。
⑶、又上訴人指稱被上訴人有違反規約動用、說謊、公然作偽證 、使得定存短少70萬等之言論，依以一般人之認知及觀感， 將認為被上訴人之品行、德行、操守不佳，已足以使被上訴 人在社會上之評價受到貶損，而已侵害被上訴人之名譽權。⑷、故依上開各點所述，被上訴人主張上訴人應成立民法第184條 第1項前段之侵權行為，足以採信，上訴人所辯，則不足採 。
㈢、按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本件審酌被 上訴人為商專畢業，從事室內裝修工作，每月收入約10萬元 ，名下有不動產、投資、小汽車等14筆；上訴人為為高商畢 業，已退休，無工作，名下有投資10筆，業據兩造陳明在卷 （原審卷第234頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調
件明細表（原審卷證物袋）在卷可稽等，兩造之上開身分、 地位、經濟能力，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情 狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金應以50,000元為適當， 其請求於此範圍內，為有理由，逾此之請求，為無理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195 條第 1 項規定，請求上訴人給付50,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日之111年2月17日（見原審卷第101頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分， 為被上訴人勝訴之判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不 合，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 均為無理由，應予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 張琬如
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 林香如