臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度勞簡字第88號
原 告 張嘉顯
被 告 高苑科技大學
法定代理人 李義昭
被 告 陳光進
陳詩其
賴娟
賴秀鳳
廖運宏
共 同
訴訟代理人 王仕為律師
共 同
複代理人 楊文瑞律師
被 告 畢效銘
林哲弘
王妗濰
林秀英
江彥霆
柯慶宗
林建成
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國112年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告高苑科技大學應給付原告新臺幣216,291元，其中新臺 幣109,103元自民國111年12月1日起，另新臺幣107,188元自 民國112年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告林秀英於被告高苑科技大學之財產不足清償第一項金額 時，應就未支給部分其中如附表一所示金額範圍內，與被告 高苑科技大學負連帶給付責任。
三、被告陳光進、陳詩其、賴娟、廖運宏於被告高苑科技大學之 財產不足清償第一項金額時，應就未支給部分其中如附表二 所示金額範圍內，與被告高苑科技大學負連帶給付責任。四、被告林哲弘、王妗濰、江彥霆、柯慶宗於被告高苑科技大學 之財產不足清償第一項金額時，應就未支給部分其中如附表 三所示金額範圍內，與被告高苑科技大學負連帶給付責任。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告高苑科技大學、陳光進、陳詩其、賴娟、廖 運宏、林哲弘、王妗濰、林秀英、江彥霆、柯慶宗連帶負擔 十分之九，餘由原告負擔。
七、本判決第一項得假執行。但被告高苑科技大學如以新臺幣21 6,291為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同 法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告 起訴請求被告連帶給付其民國111年11月份薪資新臺幣（下 同）109,103元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息5 %計算之利息（本院卷第13頁），嗣以被告高苑科技大學（ 下稱高苑科大）陸續積欠已屆清償期之111年12月份薪資之 同一事由，且以被告陳光進、畢效銘、陳詩其、賴娟、賴秀 鳳、廖運宏、林哲弘、王妗濰、林秀英、江彥霆、柯慶宗、 林建成（下合稱陳光進等12人）應就高苑科大未給付部分負 補充性之連帶責任，變更聲明請求高苑科大給付216,291元 ，其中109,103元自111年12月1日起，另107,188元自112年1 月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求陳 光進等12人就高苑科大上開金額未支給之部分連帶給付（本 院卷第199至200頁）。經核原告嗣後變更追加聲明之訴，與 其原訴所主張之基礎事實同一，原訴訟資料均可援用，且係 擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應准許。二、被告畢效銘、林哲宏、王妗濰、林秀英、江彥霆、柯慶宗、 林建成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為高苑科大長期不定期限聘任之觀光事業管 理系專任教師，高苑科大依約應按月於每月1日給付上月份 薪資，惟迄今尚積欠原告111年11、12月份薪資各109,103元 、107,188元未給付，應分別自111年12月1日、112年1月1日 起負法定遲延責任。又陳光進等12人為高苑科大董事，高苑 科大之財產不足清償對原告所負之債務，依教師待遇條例第 24條規定，應就高苑科大未依聘約支給教師薪資部分負補充 性連帶責任，原告自得請求陳光進等12人就高苑科大未支給 部分連帶如數給付。為此，爰依聘僱契約、教師待遇條例第
24條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所 示；㈡陳光進等12人就高苑科大前項未給付之部分負連帶給 付責任。
二、被告之答辯：
㈠被告高苑科大辯以：高苑科大現無資金來源支付全體教職員 工薪資等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳光進、陳詩其、賴娟、賴秀鳳、廖運宏（下合稱陳光 進等5人）辯以：賴秀鳳已於111年10月20日辭任高苑科大董 事職務，不需就原告請求之111年11、12月薪資負補充性連 帶給付責任；陳光進、陳詩其、賴娟、廖運宏（下合稱陳光 進等4人）則已於同年12月8日辭任董事職務，所負補充性連 帶給付責任應以任職期間內即僅計算至辭任為止等語。並均 聲明：原告之訴駁回。
㈢被告林秀英於言詞辯論期日未到場，惟具狀辯以：伊已於111 年11月30日以台北台塑郵局第001023號存證信函及辭任書表 明辭任高苑科大董事一職，於同年12月2日送達高苑科大及 高苑科大董事會而合法終止委任關係，已非高苑科大之董事 等語。
㈣被告畢效銘、林哲弘、王妗濰、江彥霆、柯慶宗、林建成（ 下合稱畢效銘等6人）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，民法第272條、第273條第1項 定有明文。而教師待遇條例第24條規定，私立學校未依聘約 支給教師薪給時，其所屬學校財團法人全體董事應就未支給 部分與學校負連帶責任。考其104年6月10日之立法理由為： 「考量部分私立學校可能因財務狀況不佳，致『無法』補發未 依規定發給教師之待遇，爰為本條規定，以保障教師權益。 」固屬法律規定之連帶債務。然其連帶債務成立之要件，係 一定身分之「私立學校所屬學校財團法人全體董事」於「私 立學校未依聘約支給教師薪給」時，就「未支給部分」與學 校負連帶責任，並非如民法第187條第1項之法定代理人、第 188條第1項之僱傭人之連帶責任，僅具備特定身分即成立。 其立法結構應較類似於民法第681條：「合夥財產不足清償 合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」 之規定。上開合夥人連帶責任之成立，係以「合夥財產不足 清償合夥之債務」為要件，且須要主張權利之債權人負舉證 之責（最高法院29年渝上字第1400號判決先例意旨參照），
即所謂第二次責任，性質上僅為補充性之給付。須證實合夥 財產不足清償合夥債務，債權人始得將合夥人併列為被告， 而命其為補充性之給付（最高法院108年度台上字第515號判 決意旨反面解釋）。
㈡原告主張其為高苑科大聘僱之專任教師，高苑科大迄今尚未 給付已屆清償期之111年11、12月份薪資各109,103元、107, 188元，且高苑科大之財產不足清償對其所負之債務等情， 業據提出111學年度第1學期授課課程表、111年11、12月薪 資表、高苑科大111年8月1日至同年月31日及111年8月1日至 同年9月30日人事費明細表、資金預估表為證（本院卷第21 、23、135至141頁），為高苑科大及陳光進等5人所不爭執 ，而畢效銘等6人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告 上開主張為真實。高苑科大之財產既不足清償對原告所負之 債務，董事自應就高苑科大未支給教師薪給之部分，依教師 待遇條例第24條負補充性之連帶給付責任。
㈢按董事長、董事、監察人有下列情形之一者，當然解任：一 、具有書面辭職文件，提經董事會議報告，並列入會議紀錄 ；所定當然解任，其第一款生效日期之情形：書面辭職文件 所定生效日。但書面辭職文件未定明生效日者，為董事會議 召開當日，私立學校法第24條第1項第1款、私立學校法施行 細則第20條第1項第1款分別定有明文。查陳光進等12人已分 別於附表四所示之日期辭去高苑科大董事一職，有其等辭職 書、高苑科大第11屆第12次董事會會議紀錄、出席簽到及簽 退表、存證信函暨回執在卷可稽（本院卷第149至157、175 至195、214頁），依上開規定，其等辭職生效日應認為其董 事之身分與義務自應隨之終止，而其等於辭任後，對高苑科 大陸續發生之債務顯無從決定、知悉，不宜苛責其等就嗣後 發生之債務仍應負連帶清償責任，是董事依教師待遇條例第 24條所負之連帶責任應僅限於「任職期間」，始符事理之平 ，故其等僅就高苑科大於其擔任董事期間對原告所積欠之薪 資債務（即林秀英自111年11月1日至同年12月2日；陳光進 等4人自111年11月1日至同年12月8日；林哲弘、王妗濰、江 彥霆、柯慶宗（下合稱林哲弘等4人）自111年11月1日至同 年12月16日）負連帶責任。是以兩造均不爭執高苑科大尚積 欠原告111年12月份薪資107,188元，自111年12月1日計至同 年月2日為7,146元（計算式：107188元÷30日×2日≒7146元， 元以下四捨五入），自111年12月1日計至同年月8日為28,58 3元（計算式：107188元÷30日×8日≒28583元，元以下四捨五
入），自111年12月1日計至同年月16日為57,167元（計算式 ：107188元÷30日×16日≒57167元，元以下四捨五入），故林 秀英於高苑科大未支付之薪資部分，僅就116,249元及自附 表一編號1至2「利息起算日」欄所示之日起至清償日止之範 圍內，與高苑科大負連帶給付之責；陳光進等4人於高苑科 大未支付之薪資部分，僅就137,686元及自附表二編號1至2 「利息起算日」欄所示之日起至清償日止之範圍內，與高苑 科大負連帶給付之責；林哲弘等4人於高苑科大未支付之薪 資部分，僅就166,270元及自附表三編號1至2「利息起算日 」欄所示之日起至清償日止之範圍內，與高苑科大負連帶給 付之責。至畢效銘、賴秀鳳、林建成（下合稱畢效銘等3人 ）已於111年10月20日辭任董事職務，為原告所不爭執（本 院卷第203頁），自毋庸就原告所主張之111年11、12月份欠 薪負補充性連帶給付責任。
㈣至畢效銘等6人受合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，惟當事人主 張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著 或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力 ，本院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律 規定、其主張在實體法上有無理由，且若原告主張之事實與 事實不符而此於法院已顯著或為職務上所已知者，縱經被告 自認，亦不生自認之效力。是畢效銘、林建成已於111年10 月20日辭任董事職務而毋庸就高苑科大所積欠原告之111年1 1、12月份薪資負補充性連帶給付責任，林哲弘等4人則於同 年12月16日辭任董事職務，其等應負補充性連帶給付責任範 圍如附表三所示，業經本院認定如前，原告主張畢效銘等6 人均應就高苑科大未支給之薪資部分連帶如數給付，徵諸前 揭規定及說明，自不足採。
㈤從而，原告請求高苑科大給付216,291元，其中109,103元自1 11年12月1日起，另107,188元自112年1月1日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，且應僅 限於高苑科大財產不足清償時，董事始依教師待遇條例第24 條規定，就高苑科大未支給之部分連帶負責，故林秀英、陳 光進等4人、林哲弘等4人應僅就高苑科大於其擔任董事期間 對原告所積欠之薪資債務負連帶給付責任，無從就嗣後發生 之薪資債務連帶負責，爰分別諭知如主文第二至四項所示。四、綜上所述，原告依其與高苑科大間之聘僱契約，請求高苑科 大給付216,291元，其中109,103元自111年12月1日起，另10 7,188元自112年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之
利息，另依教師待遇條例第24條規定，請求林秀英、陳光進 等4人、林哲弘等4人於高苑科大之財產不足清償上開債務時 ，就未支給之部分，分別依附表一、二、三所示之金額範圍 內，與高苑科大連帶給付，為有理由，應予准許，逾上開範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告雖 主張其係因高苑科大欠薪，始不得已提起本件訴訟，認訴訟 費用應全部由被告負擔等語。惟原告對畢效銘等3人之訴經 全部駁回在案，其本件請求一部有理由、一部無理由，本院 審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用仍以由 原告負擔一部為適當，爰諭知如主文第六項所示。六、又原告為高苑科大聘任之編制內專任教師，雖依改制前行政 院勞工委員會曾於87年12月31日以台勞動一字第059605號 函公告不適用勞動基準法，惟原告與高苑科大間本件關於給 付薪資之爭議，仍不失為勞動事件法第2條第1項第1款之勞 動事件，而有勞動事件法之適用。本判決第1項係法院就勞 工之給付請求為高苑科大即雇主敗訴之判決，依勞動事件法 第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，酌定相當擔保金額同時宣告高苑科大預供擔保後得免為 假執行，爰諭知如主文第七項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 勞動法庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 黃盈菁
附表一：被告林秀英就高苑科大未支給部分連帶給付範圍編號 請求項目 應付金額（新臺幣） 利息起算日（民國） 備註 1 111年11月薪資 109,103元 111年12月1日 2 111年12月1日至同年月2日薪資 7,146元 112年1月1日 計算式： 107,188元×（2÷30）日≒7,146元（元以下四捨五入） 合計 116,249元 附表二：被告陳光進、陳詩其、賴娟、廖運宏就高苑科大未支給部分連帶給付範圍
編號 請求項目 應付金額（新臺幣） 利息起算日（民國） 備註 1 111年11月薪資 109,103元 111年12月1日 2 111年12月1日至同年月8日薪資 28,583元 112年1月1日 計算式： 107,188元×（8÷30）日≒28,583元（元以下四捨五入） 合計 137,686元 附表三：被告林哲弘、王妗濰、江彥霆、柯慶宗就高苑科大未支
給部分連帶給付範圍
編號 請求項目 應付金額（新臺幣） 利息起算日（民國） 備註 1 111年11月薪資 109,103元 111年12月1日 2 111年12月1日至同年月16日薪資 57,167元 112年1月1日 計算式： 107,188元×（16÷30）日≒57,167元 （元以下四捨五入） 合計 166,270元 附表四：
編號 姓名 辭職生效日 （民國） 1 畢效銘 111年10月20日 2 賴秀鳳 3 林建成 4 林秀英 111年12月2日 5 陳光進 111年12月8日 6 陳詩其 7 賴娟 8 廖運宏 9 林哲弘 111年12月16日 10 王妗濰 11 江彥霆 12 柯慶宗