臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第105號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳彥蓁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111 年度偵字第9549 號），本院判決如下：
主 文
陳彥蓁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於 聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所 得心證及理由相同，其餘爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規 定均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下:
被告陳彥蓁雖以其交付中國信託商業銀行（下稱A帳戶）之 存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼係因為其當 初我向「辰」借3 萬元或4 萬元，約在仁武「八卦國小」附 近拿錢，「豪佑」幫「辰」收錢，我還到剩下1,000元，「 豪佑」說簿子不夠，要我去開戶，說要向我借1 個月，「豪 佑」就拿帳戶去使用了，「豪佑」有跟我說剩下的錢不用還 了，但後來「辰」還是有跟我收錢等語置辯。惟查，金融帳 戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借 或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐 欺集團利用租借帳戶使用等名目，收購人頭帳戶，以遂行詐 欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已 廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設 有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易 交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪 之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己 名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他 方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所 提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有
合理之預見。又被告行為時為64歲之成年人，國中畢業之智 識程度，足證被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及經驗 之人，其對上情自難諉為不知，且被告於警詢中供稱：我沒 辦法提供「豪佑」之真實姓名及相關資料等語（警卷第5 頁 ）及其於偵查中自陳「豪佑要我去開戶，開戶之後豪佑就說 要向我借1 個月，於是豪佑就拿去使用了」等情(偵卷第17 頁)，是被告對無高度信賴關係之他人要求提供上開A 帳戶 之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料， 對於他人可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金 流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，依前述說當 已有合理預見，且被告提供上開A 帳戶資料後實已無法管控 上述帳戶遭人任意使用之風險，被告亦未為任何防止行為， 而無法確信不發生，其竟加以容任而執意為之，故被告有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查被告將其申辦之A帳戶之資料提供予自稱「豪佑」 之成年人，任由該人及其所屬詐欺集團成員，得共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，向告訴人葉容綺施以詐術，致上述告訴 人陷於錯誤匯款至第一層帳戶即徐錦龍名下中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱B 帳戶），旋再遭詐騙集 團成員轉至第二層帳戶即被告陳彥蓁之A 帳戶，該詐欺集團 成員所為已觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告 單純提供帳戶之行為，尚難與實際向告訴人施以欺罔之詐術 行為同視，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案 詐欺取財犯行之構成要件行為，或與本案實行詐欺取財犯行 之行為人有何犯意聯絡或行為分擔之情。綜上，被告所為應 僅係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則揆諸前 揭說明，應論以詐欺取財罪之幫助犯。
㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯 其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融 帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或 轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該
帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照） 。查被告任意提供其上開A 帳戶之資料予「豪佑」，主觀上 有預見詐欺集團不詳成員取得其金融帳戶之目的可能為不法 用途，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領 後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍 基於幫助之犯意，提供帳戶資料，以利洗錢之實行，揆諸前 揭說明，亦應論以一般洗錢之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告係以上開提供A帳戶 資料予他人之單一幫助行為，助使詐欺集團成員得以遂行詐 騙告訴人之詐欺取財行為及洗錢犯罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，其參與程度較 正犯為輕，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之 。
㈤本院審酌被告率爾將其所有之A 帳戶資料提供予真實身分不 詳、自稱「豪佑」之人，使詐欺集團成員用以實行詐欺犯罪 及洗錢，造成告訴人受騙而匯款至第一層帳戶即B 帳戶，旋 再遭詐騙集團成員轉至第二層帳戶即被告陳彥蓁之A 帳戶， 而受有如聲請書所載金額之損害，影響社會治安及交易秩序 ，並增加國家追緝犯罪及金流之困難，所為實屬不該，復考 量被告之犯罪動機、目的、無犯罪前科之品行，其於偵訊時 未能知錯坦承犯行，且未與告訴人達成和解，或賠償其等所 受損害之犯後態度；其自陳國中畢業之智識程度、勉持之經 濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金 部分諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收：
按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查告訴人所匯入第 一層帳戶即B 帳戶，旋再遭詐騙集團成員轉至第二層帳戶即 A 帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案位居詐欺取財、 洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，且被告既已 將本案A 帳戶資料交由詐欺集團成員使用，對匯入本案A 帳 戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，
依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有 因而分得上開犯罪所得之事實，此部分尚無由對被告宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9549號
被 告 陳彥蓁 （年籍詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳彥蓁可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常取得並使用 他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使
用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其提供之金 融帳戶做為犯罪工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺、洗 錢之不確定故意，於民國111年2月9日某時許，在高雄市仁武 區「八卦國小」前，將其申辦之中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）存摺、提 款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予某姓名年籍 不詳、自稱「豪佑」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於 111年1月間，以Line通訊軟體暱稱「嘉怡」帳號，向葉容綺 謊稱投資「富瑞金投」APP操作期貨云云，致葉容綺陷於錯 誤，於111年3月2日15時53分許，在台中市○區○○○道○段00號 「統一超商」，以提款機轉帳新台幣（下同）2萬8,000元至 中信銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：徐錦龍，下稱B 帳戶），再轉匯8萬0,051元至A帳戶，旋遭轉匯至其它帳戶 ，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣葉容綺發現受騙 ，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經葉容綺告訴暨屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳彥蓁於本署檢察事務官詢問時固坦承提供A帳戶予他 人使用，惟矢口否認有何詐欺、違反洗錢防制法犯行，辯稱 ：當初我向「辰」借3萬元或4萬元，約在仁武「八卦國小」 附近拿錢，「豪佑」幫「辰」收錢，我還到剩下1,000元， 「豪佑」說簿子不夠，要我去開戶，說要向我借1個月，「 豪佑」就拿帳戶去使用了，「豪佑」有跟我說剩下的錢不用 還了，但後來「辰」還是有跟我收錢云云。然查： ㈠告訴人葉容綺遭詐騙集團詐騙，而匯款至B帳戶，再轉匯至A 帳戶一節，業據告訴人於警詢時指述綦詳，並有A、B帳戶基 本資料、存款交易明細、Line通訊軟體對話紀錄、中國信託 銀行ATM交易明細、台中市政府警察局第六分局西屯派出所 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1份附卷可稽。是A、B帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙告訴 人匯款及轉帳之工具，應堪認定。
㈡被告雖辯稱向他人借款，對方要求其至銀行開戶供使用，可 免除剩餘借款云云，惟其未提供Line通訊軟體對話紀錄以供 本署查證，故難認被告所辯屬實。又一般民眾至金融機構開 戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避檢 警機關之追查，焉有巧立名目向他人收取金融帳戶之必要？且 以提供帳戶方式免除剩餘借款，更與一般社會經驗及常情有 違，故被告對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做 為不法用途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺
、洗錢之不確定故意。
㈢再金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高 ，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他 人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有可能遭人 盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關之追查。綜 上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯 嫌應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 被告基於幫助之犯意，提供A帳戶予詐騙集團使用，致該詐 騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及掩飾、隱匿詐騙 所得去向之工具，惟無相當證據證明被告曾參與正犯之構成 要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪嫌之幫助犯。又被告以一行為觸犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重 之幫助洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 檢 察 官 張志杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書 記 官 張淑君