臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官致股
被 告 曾裕燁
選任辯護人 林于軒律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
8759、20832號），本院裁定如下：
主 文
甲○○於提出新臺幣伍萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「高雄市○○區○○街0000號」，並自民國一一二年三月八日起限制出境、出海捌月。停止羈押期間應遵守下列事項：不得對被害人乙○○之身體實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。 理 由
一、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，惟除該條所 列之人得隨時向法院聲請具保停止羈押外，法院得否依職權 命具保停止羈押，刑事訴訟法雖無明文，但執行羈押後，法 院本得隨時本於卷證審查被告有無繼續羈押之必要，如認已 無羈押必要者，自得不經聲請，逕依職權裁定停止羈押，以 維人權保障。
二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能 於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境 、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受 影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑 罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具 有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無 罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無 合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對 前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即 可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯 留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑 罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以 確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出 海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認
定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及 其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、查被告甲○○因妨害自由案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑 重大，且恐有與證人勾串之虞，而有羈押原因及必要，遂於 民國111年1月3日裁定羈押在案。本院審酌被告雖否認本案 妨害自由犯行，但依卷附現存事證，仍堪認定被告犯罪嫌疑 重大；另本案被害人即證人乙○○因出國而未到院進行交互詰 問，惟考量被告本案犯罪情節暨訴訟進行程度、國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡人身自由保障 ，及本案被告被訴對被害人施以詐術誘騙至國外從事詐騙工 作等犯罪過程等情，倘由其提出相當保證金，並限制住居、 出境、出海，及由本院依刑事訴訟法第116條之2第1項第2款 規定命被告禁止對尚未進交互詰問之被害人乙○○之身體實施 危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，應已足擔保日後審 判及執行程序進行，而無繼續羈押必要，爰依職權裁定如主 文所示。另被告於具保停止羈押期間，如違背本院所定應遵 守事項，依同法第117條第1項第4款規定，得再命執行羈押 ，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃英彥
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 周素秋