臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第641號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁偉竣
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵緝字第131號），本院判決如下：
主 文
翁偉竣犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所載「致車窗 玻璃破裂而不堪使用」更正為「致車窗玻璃破裂而損壞該玻 璃」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船 艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為 ，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係 指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃 指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一 部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法 ，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的 之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以 有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院 109年度台上字第1861號號判決意旨參照）而自告訴人王柏 欽提出之上開玻璃之照片以觀，可見上開玻璃已有大面積之 破損，是被告持球棒砸毀上開玻璃之行為，已損壞上開車窗 玻璃之外在形體，減損其美觀、安全功能，依前開說明，被 告所為自已達毀損上開玻璃之程度，而足生損害於告訴人， 是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。(二)爰審酌被告恣意毀損告訴人之物，使告訴人受有財產損害， 所為應予非難；並參酌其今未能與告訴人達成和解、調解， 填補告訴人所受損害，惟念被告於犯後坦認犯行，態度尚可 ；暨其為高職肄業之智識程度，前有因毒品、詐欺、賭博、 妨害公務等案經法院判處罪刑確定之品行，以及其犯罪之動 機、目的、手段、所損壞財物之價值等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所持用以毀損告訴人車輛之球棒1支，雖係被告本案犯 行所用之物，惟卷內無事證可認定該球棒是否係被告所有之 物，且球棒為日常生活常見之物，亦非違禁物，尚不具刑法 上之重要性，本院認尚乏對其宣告沒收之實益，爰不予宣告 沒收，附此說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第131號
被 告 翁偉竣 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○00號 居南投縣○○鎮○○○街00號 （現在法務部○○○○○○○○附設 勒戒處所觀察、勒戒中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、翁偉竣與王柏欽係朋友，雙方因維修車輛費用發生口角糾紛 ，翁偉竣竟基於毀損之犯意，於民國110年3月29日22時許， 在高雄市岡山區柳橋東路與維仁路口，持球棒敲擊王柏欽所 使用車牌號碼000-0000號自用小客車（係自案外人曾佳鈴讓 渡之權利車）右後車窗，致車窗玻璃破裂而不堪使用，足生 損害於王柏欽。嗣翁偉竣為不知情之「阿偉」駕車載離現場 ，經王柏欽報警處理，循線查悉上情。
二、案經王柏欽訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告翁偉竣於偵查中坦承不諱，核與告 訴人王柏欽於警詢時指述情節大致相符，復有車號查詢汽車 車籍資料、行照、汽車權利讓渡書、當票各1份、車損照片3 張等附卷可佐。足認被告自白與事實相符，本件事證明確， 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告翁偉竣所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 檢 察 官 張志杰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書 記 官 張淑君