臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第559號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳有福
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2175號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國111年1月22日2時55分許，在其友人陳昱豪位於 高雄市○○區○○路00號之租屋處內，與乙○○因債務糾紛而發生 口角爭執，甲○○因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，以徒手 毆打乙○○臉部及頭部，致乙○○因而受有左臉及鼻樑挫傷、鼻 骨骨折及左眼眶骨骨折等傷害。
二、被告甲○○於警詢及偵查中，對上揭犯罪事實均坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、證人李侑璇、陳昱豪 於警詢及偵查中之證述、證人陳貴英、李婉儒、張恆嘉、李 祺鎵、陳義億於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄榮民 總醫院診斷證明書、告訴人所提出之其與證人陳貴英之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖及上開對話內之傷勢照片等件在卷可 佐，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、聲請意旨雖認被告於上開時、地，另以徒手毆打告訴人腹部 ，復以膝蓋撞擊告訴人腹部及下體，再以脫鞋毆打告訴人臉 部及頭部等節，然查：
(一)聲請意旨認被告持拖鞋毆打告訴人臉部及頭部，無非係以證 人即告訴人於警詢中之證述為其論據，然被告於警詢中供稱 ：我有用手打告訴人臉部，沒有使用武器等語，且證人李侑 璇、陳昱豪、李宛儒、李祺鎵均於警詢中明確證稱：被告係 以徒手毆打告訴人臉部等語，而證人張恆嘉雖於警詢中證稱 其有看到被告持拖鞋毆打告訴人之手部等語，然並未證稱其 有看見被告持拖鞋毆打告訴人之頭、臉部，是本案除告訴人 於警詢時之單一證述外，別無其餘事證可認被告確有持拖鞋 傷害告訴人之頭、臉部之行為，尚難僅憑告訴人片面有疑之 單一證述，即遽認被告有聲請意旨所指之上開行為。(二)又聲請意旨雖認被告另有以徒手毆打告訴人腹部，復以膝蓋
撞擊告訴人腹部及下體之傷害行為，惟本案告訴人於案發後 至高雄榮民總醫院就診，經該院診斷結果，告訴人除頭、臉 部外，其腹部、下體均無明顯傷勢，且卷內亦僅見告訴人之 臉部傷勢照片，別無其餘身體部位之傷勢照片可佐，是被告 縱有對告訴人為上開攻擊行為，然上開行為均未造成告訴人 因而成傷，自難認屬刑法上所稱之傷害行為，聲請意旨疏未 注意及此，爰予指明並修正聲請意旨如上。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)爰審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭 ，竟僅因被告與告訴人間發生債務糾紛，即率爾傷害告訴人 ，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念 ，所為誠屬不該；而被告犯後雖坦承犯行，惟迄未賠償告訴 人所受損害，亦未與告訴人達成調解、和解，是其犯行所生 損害尚未獲得填補，並考量告訴人因被告之行為所受之傷勢 、被告前有因違反兒童及少年性剝削防制條例、妨害秩序、 肇事逃逸、不能安全駕駛等案經法院判處罪刑之品行、高職 肄業之智識程度、擔任服務業、勉持之家庭經濟狀況、以及 其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。