臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第395號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇川良
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第228號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：111年度審易字第873號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應遵守附表所示之條件。
事實及理由
一、戊○○為丙○○之堂哥、乙○○○之姪子，丙○○是乙○○○之女，戊○○ 與丙○○、乙○○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員關係。戊○○與丙○○、乙○○○前有財產糾紛，戊○○於民 國110年2月7日16時許，至丙○○、乙○○○位於高雄市○○區○○路 00號住處，未得丙○○或乙○○○之同意，以手拍擊上開房屋之 鐵捲門，致內側玻璃門因不堪撞擊而碎裂後，復伸手入內將 門鎖打開進入客廳（戊○○所涉侵入住居及毀損罪部分，均由 本院另為不受理判決），乙○○○見狀立即躲至廚房，戊○○旋 基於恐嚇危安之犯意，在上開客廳內，向丙○○及躲避在廚房 之乙○○○恫稱：「叫你媽出來」、「我知道你們在農會上班 ，我隨時可以去農會找你」、「我知道你哥哥蘇芳誼住哪裡 ，隨時可以去他家潑糞」等語，以此加害身體、名譽、財產 之事恐嚇丙○○、乙○○○，致其等心生畏懼，致生危害於安全 。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理時自白認罪，核與 證人即告訴人丙○○、乙○○○、證人即在場之人蘇美勳、蔡峰 杰於警詢及偵查中之證述大致相符，復有現場照片7張、大 正鋁門窗行收據1紙、義大醫療財團法人義大醫院110年2月2 2日診斷證明書1份在卷可參。因有上開證據，足認被告任意 性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪
，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告戊○ ○為告訴人丙○○之堂哥，乙○○○之姪子，業據被告及告訴人2 人陳明在卷，核與證人蘇美勳所述相符（見他卷第36頁、第 40頁、第46頁、第51頁），並有上開4人之身分證正反面影 本4紙在卷可查（見他卷第85頁至第91頁），被告與上開告 訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係 ，被告前述恐嚇行為是對於告訴人2人產生精神上不法之侵 害而屬家庭暴力罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無 科處刑罰之規定，故恐嚇部分仍應依刑法規定予以論罪科刑 。檢察官漏未論敘上開家庭暴力防治法部分，應予以補充。 ㈡核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先 後以上開言詞恫嚇之行為，乃是出於一個主觀犯意，於密切 接近之時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。被告係以一 恐嚇行為同時恫嚇告訴人丙○○，乙○○○，屬同種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重（即恐嚇告訴人 乙○○○部分，因其產生精神狀況，有上開診斷證明書在卷可 憑）之恐嚇危害安全罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法 與告訴人丙○○，乙○○○溝通處理事情，反以上開言詞恐嚇之 方式，造成上開告訴人2人心理恐懼，告訴人乙○○○並因此產 生精神上之狀況，所為並非可取，應予以非難；但考量被告 嗣已坦承犯行，並與上開告訴人調解成立、給付第一期款項 共計新臺幣6萬元，經告訴人2人具狀表示從輕量刑並同意給 予緩刑等情，此有本院調解筆錄1份、撤回告訴暨刑事陳訴 狀2份在卷可參，末衡被告國小肄業之智識程度、退休、沒 有人需要扶養、目前與兒子同住等一切情狀，量處如主文欄 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣被告前因偽造文書等案件受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，至案發時逾20年，之後未有刑案紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯見之前的科刑有發揮 作用，此次因一時失慮，致罹刑章，然於本院審理時已坦承 犯行，並與上開告訴人成立調解，經告訴人2人具狀表示同 意附條件緩刑之意見，業如前述，相信被告經此偵審程序及 科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規 定，宣告緩刑2年，以勵自新。並依家庭暴力防治法第38條 第1項規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，且被告既然
無法理性的與上開告訴人相處，則短時間內應不要再見面、 通信為宜，避免再生爭端，是本院參考告訴代理人之意見（ 見審易卷第83頁），依照家庭暴力防治法第38條第2項第1款 、第2款規定，命被告應遵守附表第一、二項所示之條件； 另為督促被告遵守調解筆錄，並依刑法第74條第2項第3款規 定，諭知被告應履行附表第三項所示之事項。如果被告於緩 刑付保護管束期間，未能遵守附表第一、二項所示條件事項 ，且違反情節重大，得依家庭暴力防治法第38條第5項規定 ，撤銷其緩刑宣告；末依刑法第75條之1第1項第4款規定， 被告如違反本院所定附表第三項所示之條件，且情節重大， 足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，亦得 撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 謝怡貞
附表：
緩刑條件 一、戊○○不得對丙○○，乙○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、戊○○不得對丙○○，乙○○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 三、戊○○應依本院112年度橋司附民移調字第59號調解筆錄履行賠償餘款各新臺幣（下同）參萬元，共計陸萬元，予聲請人即告訴人丙○○，乙○○○，自民國112年3月10日，每月10日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。