臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第344號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡明瑞
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度速偵字第2591號），本院判決如下：
主 文
胡明瑞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、胡明瑞於民國111年12月18日18時許，在高雄市楠梓區後勁 國中對面檳榔攤飲用保力達藥酒，嗣於同日20時許，行經高 雄市○○區○○○街000號前，見劉惠娟停放在該處之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（價值新臺幣【下同】1萬元）鑰匙未 拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動 該車電門而竊取之，並明知服用酒類過量駕駛動力交通工具 行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來 安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於同日20時許騎乘該機車上路。嗣於同日 21時30分許，行經高雄市楠梓區後勁南路與後勁東路口時， 為警查閱監視器車牌辨識系統後通報巡邏員警將其攔檢，發 現上開機車係贓車且其散發酒氣，於同日21時39分（聲請意 旨誤載為同日21時38分，應予更正）測得其吐氣所含酒精濃度 為每公升0.53毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告胡明瑞於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人劉惠娟於警詢時之證述相符，並有高雄 市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細 資料報表、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣 酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、現場監視器影像擷取照片、查獲照片 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所 犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法 利益，率爾竊取他人財物，且明知酒後駕車對其他用路人生 命、身體及財產造成危險性甚鉅，迭經政府廣為宣傳及各類 新聞媒體報導禁止違規酒駕，猶罔顧公眾安全飲酒上路，實 屬不該；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念其犯 後均坦承犯行，所犯竊盜罪部分犯罪手段尚稱平和，所竊財 物價值1萬元，然業經警扣押並返還被害人，有贓物認領保 管單附卷可稽，犯罪所生危害已減輕；所犯酒後駕車罪部分 ，幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述國小畢業、 經濟狀況勉持等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭犯行之 期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價 ，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應 ，綜合上開各情判斷，就其所處有期徒刑定如主文所示應執 行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之上開機車1台固為其犯罪所得，惟業經警予以查 扣後發還被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官李廷輝、朱美綺聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。