臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第132號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林咨妤
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第19611號），本院判決如下：
主 文
林咨妤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾伍元追徵之。 事實及理由
一、林咨妤於民國111年8月15日起至同年月26日止，在位於高雄 市○○區○○路000○0號苗秝榞所經營STOP便利超商店擔任店員 ，負責銷售物品、點收、結算收銀機內現金並保管店內營業 金、備用金等業務，為從事業務之人。詎其於111年8月25日 20時許至翌（26）日8時許在上開超商值班，竟意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占犯意，利用職務之便接續將櫃臺 收銀機內現金新臺幣（下同）5,145元、櫃檯收銀機桌面下 方備用金抽屜內現金2萬100元，以易持有為所有之意思予以 侵占入己。嗣同日早班值班店員與林咨妤交接時發現上開現 金短少，經苗秝榞報警處理始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林咨妤於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人苗秝榞於警詢時證述大致相符，並有ST OP便利超商店日報表、銷售資料、發票、被告及告訴人間通 訊軟體LINE對話紀錄截圖及任職保證書在卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會 地位繼續反覆所執行之事務。查被告擔任告訴人經營超商之 值班店員，負責銷售店內物品、點收、結算收銀機內現金並 保管店內營業金、備用金等業務，為從事業務之人，竟利用 職務上之機會，將告訴人超商營收金及備用金易持有為所有 侵占入己，自合於業務侵占構成要件。核被告所為，係犯刑
法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)被告接續將上開收銀款及備用金侵占入己，係基於同一業務 侵占犯意，於密接時、地所為，侵害同一告訴人財產法益， 各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應僅論以一業務侵占罪。(三)爰審酌被告不思克盡職守，竟為貪圖私利，利用職務之便擅 將業務上持有款項侵占入己，誠屬不該；又被告除本案外， 另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後坦承犯行，本案侵占款 項共計2萬5,245元，且迄未與告訴人達成和解或調解，亦未 賠償其損失等情；暨其高中畢業之教育程度，小康之家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰 金折算標準。
四、被告本案侵占款項2萬5,245元係其犯罪所得，未據扣案，亦 未發還或賠償予告訴人，考量本案距今已久，顯無法沒收該 現金原物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵 之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 顏宗貝
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。