臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交訴字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡廷珞
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4537號、第14811號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
蔡廷珞汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、蔡廷珞未考領合格之普通重型機車駕駛執照，於民國111年8 月5日20時35分許（起訴書誤載為45分），騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車，沿高雄巿岡山區大仁南路由北往南 行駛，行經大仁南路與大仁南路137巷之交岔路口時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應依減速慢 行之「慢」字標線指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客 觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意前方穿越道路之 行人亦未減速慢行，即貿然前進，適有行人陳政明亦疏未經 由行人穿越道貿然由東往西穿越大仁南路，蔡廷珞所騎機車 因煞車不及而碰撞陳政明，致陳政明倒地後，受有創傷性蜘 蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顴骨骨折、右側橈骨骨 折之傷害（起訴書誤載為致蔡廷珞倒地受傷），並於111年8 月6日5時16分許因神經性休克而死亡。
二、案經陳政明之妻蘇秋戎告訴暨高雄巿政府警察局岡山分局報 告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告蔡廷珞所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告蔡廷珞於偵訊及本院審理時均自白 認罪（見相卷第117頁；本院卷第42頁至第43頁、第56頁、 第64頁、第66頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份、蒐證 照片24張、監視器錄影光碟（附於相卷存放袋內）、監視器 錄影擷取照片3張、義大醫療財團法人義大醫院111年8月6日 診斷證明書、橋頭地檢相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份 、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號 查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料各1紙（見 檢頭地檢111年度偵字第14537號卷〈下稱偵卷〉第9頁、第33 頁至第42頁、第50頁至第75頁、第79頁至第81頁、第85頁至 第87頁；相卷第123頁至第130頁）在卷可參。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標 誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人 前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第94條第3 項、第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 163條第1項分別訂有明文。查被告雖未考領合格之普通重型 機車駕駛執照，然有考領合格之普通小型車駕駛執照，此有 上開證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料各 1紙在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意 上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情 形，竟疏未注意，因而致被害人陳政明受有上開傷害後而死 亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間 ，具有相當因果關係無疑。
㈢又按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、 人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋 或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道 路交通安全規則第134條第1款亦有明文。查大仁南路往北47 .7公尺處（大仁南路與大德二路口），設有東西向行人穿越 道標線一節，有上開道路交通事故現場圖在卷可查，而被害 人未經由前開行人穿越道違規穿越大仁南路，亦有前引之監 視器錄影擷取照片在卷供佐，應可認與有過失，但此無解於 被告過失致人於死罪責之成立。
㈣起訴書誤載被告行駛至交岔路口時，應依「慢」標誌先減速 ，但被告行車方向之大仁南路接近事故路口處，是於路面劃 設「慢」字標線，並不是設置「慢行標誌」，此有上開道路 交通事故現場圖及蒐證照片2張在卷足憑（見偵卷第35頁、 第57頁至第59頁編號10、11），此部分應更正為「應依減速 慢行之『慢』字標線指示行駛」，一併說明。
㈤因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則 第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車 駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車 類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相 當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛 較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車 類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始 符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條 例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例 第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持 較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內。（ 最高法院96年度台上字第6105號判決意旨參照）。再按汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。又 刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係 就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3 757號判決意旨參照）。查被告領有普通小型車駕駛執照， 然未考領合格之普通重型機車駕駛執照，前已敘明，依道路 交通安全規則第61條第1項第4款之規定，其僅得駕駛輕型機 車，仍執意越級駕駛前開普通重型機車上路，依前述說明， 應與無照駕車無異，並因過失致被害人受有前揭傷害因而不 治死亡，其行為自合乎道路交通管理處罰條例第86條第1項 所稱之汽車駕駛人「無駕駛執照駕車」之加重條件。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法 第276條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪， 並依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。 公訴意旨認被告係涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪，起 訴法條容有未恰，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院當 庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院卷第42頁、第 64頁、第67頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條予以審理。
㈢被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此觀卷附被告自首情形紀錄表已明（見偵卷 第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈣被告有上開刑之加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先 加後減之。
㈤量刑：
刑法第276條的法定刑是處5年以下有期徒刑、拘役、50萬元 以下罰金，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項刑法分 則之加重後，其法定最重本刑為7年6月以下有期徒刑。 ⒈行為責任部分（即決定刑責輕重的重點）：
審酌被告無駕照騎乘普通重型機車時，未善盡上開注意義務 （未注意車前狀況、未依標線指示減速慢行）之過失情節， 因而致被害人受重傷後不幸死亡，除使一條寶貴之性命逝去 外，並令被害人之家庭破碎、妻小頓失依靠，更對被害人家 屬造成無可彌補之創傷，所生損害非小，故本院認不應量處 拘役、罰金而應量處有期徒刑。不過因為被告是因過失導致 車禍，並非故意為之，且如上所述，被害人違規穿越道路， 對此不幸事件之發生，亦與有過失，就行為責任部分應予以 考量，刑度上不應與被害人完全無過失時相比。 ⒉行為人情狀部分（就此部分加以審酌略加、略減刑度）： ⑴被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且 其之前完全沒有刑案紀錄，素行堪稱良好，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查。
⑵被告迄今未能與被害人家屬達成和解，取得其等諒解，雖 雙方就賠償金額存有相當之差距（因涉及扶養費，金額非 小），然案發迄至本院審理時已相隔7月，被告並未提出 合理之具體賠償方案，雖稱有籌到新臺幣（下同）15、16 萬元之賠償金，但沒有帶來，每月只可支付5、6千元之分 期款等語（見本院卷第56頁至第57頁），難認有展現為與 被害人家屬達成和解或賠償之誠意及努力。
⑶告訴人蘇秋戎於本院審理時表達：要讓被告付出一定代價
。事情到現在，對方沒有誠意賠不是之類的，我覺得不應 該，也造成我們心理上的傷害。現在家庭狀況不好，因為 一家之主走了，經濟上有很大壓力。希望給予合情合理的 判決，被告沒有很積極的要調解之意見等語（見本院卷第 44頁至第45頁、第56頁至第57頁）。
⑷被害人之母則於本院審理時表達：（欲哭泣）我希望我們 兩個小孩還很小，他要幫忙扶養，我不希望他去關，但要 對我們兩個小孩負責任等語（見本院卷第67頁）。 ⑸被告自述高中肄業之智識程度、業水電工程、沒有人需要 扶養、自己租屋獨居、未婚沒有小孩之家庭經濟及生活狀 況（見本院卷第66頁）。
⒊本院綜合上述情況，認為被告違規情節非輕，又有無照駕駛 之加重事由，迄今也沒有賠償或提出合理之方案給被害人家 屬，且被害人家屬生活變動甚鉅，所造成之傷害難以估量， 故認本案不宜量處過輕之刑，但仍考量上開所述，被告自始 坦承、本案是過失、被害人與有過失、無前科、年紀尚輕， 日後定要重返社會等情，爰量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。