違反廢棄物清理法
臺灣橋頭地方法院(刑事),訴字,111年度,459號
CTDM,111,訴,459,20230307,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
111年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏見名



上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第5602號、第6172號、第13768號、第13769號、111年度
偵字第755號、第822號、第4635號、第4637號），本院判決如下
：
主 文
本件關於被告顏見名被訴部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡其品係品沁企業有限公司（下稱品沁 公司）負責人；被告涂嘉翔係嘉源環保企業股份有限公司（ 下稱嘉源公司，領有嘉義縣政府核發之乙級清除許可）；被 告顏見名係車牌號碼000-00號營業用曳引車駕駛；被告陳昌 明係高雄市○○區○○段○000○00○0地號土地（下稱5-1及34之1 號土地；又34之1號土地屬國私共有土地，國有持份為15分 之2）管理人。被告陳昌明、蔡其品均明知未經主管機關許 可，不得提供土地堆置廢棄物且未領有廢棄物清除、處理許 可文件，不得從事廢棄物清除、處理之行為；被告涂嘉翔明 知事業負責人應依廢棄物清理法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物且應依縣（市）主管機關核發之許可文件 內容從事處理廢棄物；被告顏見名明知未領有廢棄物清除、 處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理之行為。然其等 分別為下列犯行：
　㈠被告陳昌明基於提供土地堆置廢棄物之犯意，並與被告涂嘉 翔、顏見名共同基於非法清除及處理廢棄物之犯意聯絡，於 民國109年2月某時起，陸續由被告顏見名駕駛車牌號碼000- 00號營業用曳引車，前往嘉義縣○○市○○鄉000號嘉源公司載 運如廢木材、廢磚頭、含塑膠布、塑膠包裝、麻袋等垃圾之 雜土之一般事業廢棄物，共計載運5車次，並由被告涂嘉翔 支付新臺幣（下同）15萬元（每車次3萬元）予被告顏見名 ，嗣被告顏見名將上揭廢棄物載往5-1及34之1號土地傾倒回 填，由被告陳昌明以每車次3千元之價格，共向被告顏見名 收取1萬5千元之處理費用，並由陳昌明駕駛怪手將廢棄物埋 藏入5-1及34之1號土地內。
　㈡被告陳昌明、顏見名、蔡其品共同基於非法清除及處理廢棄



物之犯意聯絡，由被告蔡其品先在址設高雄市○○區○○路0○0 號品沁公司廠房內，將廢棄之電線、廢汽車電線以加工方式 分離電線外層塑膠及銅線後，再將塑膠條粉碎為塑膠粒後， 將塑膠粒先運至高雄市○○區○○路000○00號倉庫（下稱528之1 8號倉庫）內，嗣被告蔡其品於109年8月至110年1月間，以 總額27萬元之代價，由被告顏見名駕駛車牌號碼000-00號營 業用曳引車，從528之18號倉庫載運30趟屬於一般事業廢棄 物之廢塑膠粒，載往5-1及34之1號土地傾倒回填，由被告陳 昌明以每車次5千元之價格，共向被告顏見名收取15萬元之 處理費用，並由被告陳昌明駕駛怪手將廢棄物埋藏入5-1及3 4之1號土地內。因認核被告顏見名㈠、㈡所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段未依廢棄物清除許可文件內容貯存 、清除廢棄物罪嫌。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查，被告顏見名業於111年9月24日因心因性猝死死亡， 有戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸前開說明，本件關 於被告顏見名被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 黃右萱
法 官 王奕華
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 許雅如