臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2462號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳昱翔
選任辯護人 陳佳煒律師
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第3890號、第6033號、第6036號、第12932號），及移送併辦
（111年度偵續字第97號、第98號、第99號、第100號），因被告
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字
第512號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、愷他命（Keta mine）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒 品，復屬行政院公告列管之第三級管制藥品，如未經核准而 擅自製造即屬偽藥，均不得非法擅自轉讓，竟基於轉讓偽藥 之犯意，於民國111年1月5日6時許，在高雄市○○區○○路00號 2樓房間，將內含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包數十包及 愷他命數克放置於房間桌上，供在場之何柏森、蘇棋森、廖 廷偉自行施用或取用，而轉讓上開偽藥。嗣員警於同日11時 26分，持本院所核發之搜索票，在上址前實施搜索，於何柏 森身上及所使用之車牌號碼000-0000號重型機車置物箱內扣 得如附表一所示之物、於蘇棋森身上扣得如附表二所示之物 ，之後員警於111年3月1日18時1分許，另持本院核發之搜索 票至上址執行搜索，扣得如附表三所示之物，因而查悉上情 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告對上揭事實均坦承不諱，復經證人廖廷瑋、何柏 森、蘇棋森證述明確，並有本院111年度聲搜字第3號搜索票 、員警對何柏森執行搜索扣押之搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、員警對蘇棋森執行扣押之扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物品照片、勘察採證同意書、高雄市政府警察局仁武 分局毒品尿液代碼對照表（尿液代碼：R111006號、R111005 號）、正修科技大學超微量研究科技中心111年1月12日報告 編號R00-0000-000號、R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄 市立凱旋醫院111年2月21日高市凱醫驗字第71948號、第719
49號濫用藥物成品檢驗鑑定書、員警密錄器翻拍照片等證據 資料在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。 ㈡檢察官起訴書雖依證人廖廷瑋於偵查中之證述認定被告當時 提供放置在案發現場桌上之含4-甲基甲基卡西酮咖啡包共1 、200包及愷他命7公克，然核與證人何柏森於警詢時證稱： 伊當時是看到被告拿出數10包毒品咖啡包，且不知從何處取 出愷他命，而愷他命就是伊被查獲的數量等語【見臺灣橋頭 地方檢察署111年度偵字第6036號卷第180頁】不符，故尚難 僅憑證人廖廷瑋於偵查中之證述遽認被告當時所提供內含4- 甲基甲基卡西酮成分之咖啡包及愷他命之數量，又依照卷內 資料，被告所轉讓之內含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包及 愷他命既供何柏森、蘇棋森及廖挺瑋當場施用及供何柏森及 蘇祺森攜離，是僅能認定被告放置桌上供在場人取用之內含 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包及愷他命應係多於員警事後 於何柏森及蘇棋森身上所查扣之數量，故本院認定被告於現 場提供在場之人取用之內含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 為數十包及愷他命數克，附此說明。
㈢從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
按4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例第2 條 第2項第3 款規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3 條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸 入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記 ，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用 ，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款 之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20 條第1 款之規定，應屬偽藥。被告本案轉讓之含有4-甲基甲 基卡西酮成分之咖啡包及愷他命，係於網路上向真實姓名、 年籍不詳之人所購買，業經被告於警詢中陳述明確，其取得 管道並非醫療機構，亦無其他積極證據足認上開咖啡包及愷 他命係自國外非法走私輸入，是本件被告無償轉讓之愷他命 及咖啡包中所含之4-甲基甲基卡西酮應屬國內違法製造之偽 藥。又被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為偽藥而轉讓， 除成立毒品危害防制條例第8條第3項之「轉讓第三級毒品罪 」外，另構成藥事法第83條第1項之「轉讓偽藥罪」，此係 屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」 情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。 而藥事法第83條第1項法定刑，顯較毒品危害防制條例第8條
第3項之法定刑為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上 ，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第 8條第6項、第9條第1項各有加重其刑至2分之1特別規定，而 應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定 本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83 條第1 項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405 號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。另本件無從證明被告所轉讓愷他命及4-甲 基甲基卡西酮之純質淨重已達5公克以上，遂不生另成立毒 品危害防制條例第11條第5項持有逾量第三級毒品罪而應予 吸收之問題。又臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵續 字第97、98、99、100號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事 實為事實上同一案件，本院自得併予審理。
㈡刑之加重減輕部分
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告雖曾因公共 危險案件經法院論罪科刑確定，並於107年12月5日執行完畢 ，然針對其應否該當累犯加重其刑乙節，既未見公訴人有何 主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權 調查審認。
⒉被告於偵查中坦承轉讓第三級毒品【見臺灣橋頭地方檢察署1 11年度偵字第3890號卷第267頁】，復於審理中坦認為本案 轉讓第三級毒品犯行，復考量被告上開轉讓之偽藥亦為第三 級毒品，而毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法理由 ，係認於是類案件比較隱密複雜，蒐證調查不易，定罪相對 困難，如行為人得以及時悔悟自白，非但有利於偵審程序之 順利進行，亦易折服而告確定，兼可收節省訴訟勞費之相同 法理；並避免在行為人轉讓毒品超過一定數量及所轉讓之對 象為未成年人等情節較重之情形，得依同條項之規定減刑， 而情節相對較輕之本件情形，因法規競合之關係須適用藥事 法，反而無法適用同條項之規定予以減刑之不合理現象；是 在法規競合之情形，有關不法要件固應整體適用而不得割裂 ，即不能各取數法條中之一部分構成要件而為處罰，惟有關 刑之減輕及沒收等特別規定，自非不能割裂而為適用（最高 法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。是被告就 本案轉讓偽藥之犯行，依上開說明，亦應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒊本件被告之辯護人雖就被告所為本案轉讓偽藥之犯行，請求 依刑法第59條規定減刑云云。然被告所犯轉讓偽藥犯行部分 ，其法定最低本刑為2月以上有期徒刑，又考量被告犯本件 罪行，並無其他事證足認有特殊之原因與環境，尚無客觀上 足以引起一般人同情之情形，行為本應予責難，是考量其犯 罪情節，以及業經依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後 之刑度，尚無情輕法重且顯可憫恕之情，自無從依上開規定 酌減其刑。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並為 藥事法上之偽藥，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策， 仍為轉讓偽藥之犯行，危害國民身體健康及社會風氣，並助 長毒品流通，致生社會治安之風險，實屬不該。惟兼衡被告 於偵、審中坦承犯行，犯後態度尚可。復衡酌被告轉讓上揭 偽藥之對象人數為3人及轉讓偽藥數量非鉅，兼衡被告自述 大專畢業之智識程度，目前為銀行員工、月收入新臺幣3萬 元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法 第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有 期徒刑以下之刑」者為限，被告本件所犯為藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得 易科罰金，是被告此部分所犯雖經本院判決判處有期徒刑3 月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第 41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 ㈣本件不得宣告緩刑
被告前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑4月確定， 於107年12月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，故本案與刑法第74條第1項所規定「未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告緩 刑之要件不符，本院無從對被告宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收
扣案如附表三所示之手機2支，被告否認與本案犯行相關， 復遍查全卷資料亦難認上開扣案手機與被告所犯本案犯行有 所關連，故不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 陳宜軒
附表一
編號 物品名稱數量 鑑定結果 1 Big Eyes外包裝之咖啡包1包 檢驗前淨重3.771 公克，檢驗後淨重3.368公克，檢出第三級毒品及第三級管制藥品4-甲基甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.190公克（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第205頁） 2 Big Eyes外包裝之咖啡包1包 檢驗前淨重3.773 公克，檢驗後淨重3.450公克，檢出第三級毒品及第三級管制藥品4-甲基甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.170公克（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第205頁） 3 Big Eyes外包裝之咖啡包1包 檢驗前淨重3.858 公克，檢驗後淨重3.541公克，檢出第三級毒品及第三級管制藥品4-甲基甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.180公克（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第205頁） 4 Big Eyes外包裝之咖啡包1包 檢驗前淨重3.967 公克，檢驗後淨重3.553公克，檢出第三級毒品及第三級管制藥品4-甲基甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.178公克（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第205頁） 5 Big Eyes外包裝之咖啡包1包 檢驗前淨重4.073 公克，檢驗後淨重3.634公克，檢出第三級毒品及第三級管制藥品4-甲基甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.192公克（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第205頁） 6 手錶圖案外包裝之咖啡包1包 檢驗前淨重4.282 公克，檢驗後淨重3.855公克，檢出第三級毒品及第三級管制藥品4-甲基甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.070公克（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第207頁） 7 第三級毒品愷他命1包 白色結晶，檢驗前淨重0.208 公克，檢驗後淨重0.183公克，檢出第三級毒品及第三級管制藥品愷他命，愷他命檢驗前純質淨重約0.166公克（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第207頁） 8 K盤（含刮片）1個 檢出第三級毒品及第三級管制藥品愷他命成分（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第207頁） 9 Iphone廠牌手機1支（內含門號0000000000號SIM卡、IMEI碼000000000000000號、000000000000000號）
附表二
編號 物品名稱數量 鑑定結果 1 手錶圖案外包裝之咖啡包1包 檢驗前淨重3.814 公克，檢驗後淨重3.317公克，檢出第三級毒品及第三級管制藥品4-甲基甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.056公克（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第209頁） 2 手錶圖案外包裝之咖啡包1包 檢驗前淨重4.137 公克，檢驗後淨重3.682公克，檢出第三級毒品及第三級管制藥品4-甲基甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.062公克（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第209頁） 3 手錶圖案外包裝之咖啡包1包 檢驗前淨重4.088 公克，檢驗後淨重3.411公克，檢出第三級毒品及第三級管制藥品4-甲基甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.056公克（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第209頁） 4 玻璃K盤1個 檢出第三級毒品及第三級管制藥品愷他命成分（鑑定書見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第442號卷第209頁） 5 Iphone廠牌手機1支（內含門號0000000000號SIM卡、IMEI碼000000000000000號）
附表三
編號 物品名稱數量 1 Iphone廠牌手機1支（內含門號0000000000號SIM卡、IMEI碼000000000000000號） 2 Iphone廠牌手機1支（IMEI碼000000000000000號）
附錄本件判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。