臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審訴字第379號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃懷明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第6022號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃懷明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、黃懷明明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 不得非法持有或轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民 國110年10月16日16時許，在其位於高雄市○○區○○○○○巷00號 住處，無償轉讓重量不詳（無證據證明淨重達5公克以上） 之海洛因1包予陳逸華而供其施用。嗣於110年10月17日15時 許，陳逸華因另案為警拘提到案，陳逸華坦承施用毒品，並 向員警表示毒品來源為黃懷明，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1第1項定有明文。本案被告黃懷明所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審訴卷第166頁 】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同 意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第17
0條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見偵卷第7頁至第10頁、第1 23頁至第125頁、審訴卷第158頁、第166頁、第174頁、第17 6頁】，並經證人陳逸華證述明確【見偵卷第11頁至第14頁 頁】，復有尿液採驗同意書、高雄市政府警察局楠梓分局毒 品案尿液與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技 中心110年11月10日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告 在卷可佐【見偵卷第15頁至第19頁】，足認被告前揭任意性 自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。 從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠論罪部分
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一 級毒品罪。被告於轉讓第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。。
㈡刑之加重減輕部分
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是 依前揭卷附被告前案紀錄表所示，被告前因施用毒品案件， 經本院以105年度審訴字第1014號判決判處有期徒刑9月、4 月確定，經本院106年聲字第374號裁定定應執行有期徒刑11 月確定；又因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第872 號、106年度審訴字第1015號判決分別判處有期徒刑11月、1 1月確定，經本院107年聲字第532號裁定定應執行有期徒刑1 年8月確定，於108年3月20日縮短刑期假釋出監，復經撤銷 假釋執行殘刑，於109年11月22日執行完畢等情，而被告雖 於上開有期徒刑執行完畢之5年內再犯本案，然針對其應否 該當累犯加重其刑乙節，既未見公訴人有何主張或具體指出 證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。 ⒉被告就本件所為轉讓毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白 犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因屬毒品危 害防制條例所定之第一級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝 之禁毒政策，仍為本案轉讓第一級毒品之犯行，危害國民身 體健康及社會風氣，並助長毒品流通，致生社會治安之風險 ，實屬不該；另參以被告為本案犯行前有多次因施用毒品及
販賣毒品案件經法院判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽【見審訴卷第179頁至第205頁】，素行非佳 ；復審酌本案轉讓毒品之數量非鉅，暨考量被告坦承本案犯 行，兼衡以被告自陳高中畢業之智識程度、入所前為送貨員 ，月收入約新臺幣2至3萬元之經濟狀況，及罹有重聽、糖尿 病等疾之個人健康狀況【見審訴卷第176頁】等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。