臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2758號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋鴻偉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度調院偵字第30號），本院判決如下：
主 文
宋鴻偉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、宋鴻偉於民國110年9月19日15時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿國道10號高速公路內側 車道由東往西行駛，行經高雄市○○區○道00號西向2.4公里鼎 金系統交流道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛於高速公路， 應保持安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀， 竟疏未注意及此，未保持安全距離而貿然前行，適陳豐盛駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）搭載林芳玲， 沿同車道行駛在前，宋鴻偉小客車之前車頭撞擊陳豐盛小客 車之後車尾，致陳豐盛受有頸椎、下背扭挫傷之傷害；林芳 玲受有頸椎扭挫傷之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告宋鴻偉於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳豐盛、林芳玲於警詢及偵查中之證述 大致相符，並有維新復健科診所診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、A3類道路交 通事故調查紀錄表、員警職務報告、行車紀錄器影像擷圖及 事故現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且行駛於高速公路，不得未保持安全距離，道路 交通安全規則第94條第3項前段、道路交通管理處罰條例第3 3條第1項第2款分別定有明文。經查，被告為具有通常智識 之成年人，並考有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報 告表(二)在卷可按，依其智識及駕駛經驗，對上開規定無不 知之理，自應注意上開安全規定。復衡案發當時天候晴、日 間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好 ，足認被告並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上開規
定，未注意車前狀況且未保持安全距離即貿然前行，肇致本 案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明。而告訴 人陳豐盛、林芳玲（下稱告訴人2人）確因本案車禍事故受 有前揭所述傷勢等情，有上開診斷證明書附卷可憑，告訴人 2人所受傷害既係因被告之行為所造成，被告之過失行為與 告訴人2人之傷害間即具有相當因果關係。綜上所述，本案 事證明確，被告上開過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 以一過失行為，造成告訴人2人分別受有前揭所述傷害，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一罪。(二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事乙情，此有員警職務報告在卷可參（警卷第73頁） ，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人2人因而受有前揭 傷害，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並考量被告 雖曾與告訴人2人調解成立，承諾賠償告訴人陳豐盛、林芳 玲各新臺幣（下同）2萬元，然迄今僅賠償告訴人2人共5,08 5元，餘款均尚未給付等情，有本院調解筆錄、本院公務電 話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月6日中信 銀字第112224839066179號函在卷可稽；兼衡被告所違反注 意義務之情節與程度，告訴人2人所受傷勢程度等情；暨被 告自述為高中畢業之智識程度、勉持家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖華君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。