臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度金訴字第141號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳紀衡
郭薇薇
選任辯護人 秦德進律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第929
8號、109年度偵字第9760號、109年度偵字第10065號、109年度
偵字第11488號、109年度偵字第11542號、109年度偵字第11770
號、109年度偵字第12083號、109年度偵字第12084號、109年度
偵字第12085號、109年度偵字第12086號、109年度偵字第12368
號、109年度偵字第12374號、109年度偵字第13718號），被告於
本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳紀衡、郭薇薇均犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均應執行有期徒刑捌月。吳紀衡緩刑貳年。
事 實
一、郭薇薇、吳紀衡曾為男女朋友，其二人均明知如自他人金融 帳戶內提領不明款項會產生掩飾、遮斷金流效果，於民國10 9年4月23日，與謝賀名（謝賀名涉犯詐欺等罪部分，由本院 另行審結）及謝賀名所屬代號「維納斯」之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（另檢察官並未 主張郭薇薇、吳紀衡有參與組織之行為，亦未提出相關證據 證明其二人有參與犯罪組織之意），由本案詐欺集團某成員 於如附表一編號1至3所示之時間，各以如附表一編號1至3所 示之方式，向如附表一編號1至3所示之人施以詐術，致其等 均陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至3所示之時間，將如 附表一編號1至3所示之金額，匯入如附表一編號1至3所示之 帳戶中。再由謝賀名於109年16時40分在左營大路花鄉旅館 ，將其以不詳方式取得之中國信託商業銀行000-0000000000
000號帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政000-000000000000000 0號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡及密碼交付與郭薇薇，郭 薇薇再由吳紀衡陪同，於如附表一編號1至3所示之時間，至 附表一編號1至3所示地點，併同提領如附表一編號1至3所示 之款項後，將上開款項全數交予謝賀名，以此方式製造金流 之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向，嗣附 表一所示之人發覺遭騙並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經邵雅君、江卓諺、李季儒分別訴由臺北市政府警察局松 山分局、臺北市政府警察局北投分局、新竹縣政府警察局竹 北分局報請橋頭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
一、本案被告郭薇薇、吳紀衡所犯者，均非為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳 述，經依法告知其等簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷三第219頁；卷四第118、138、154頁），並有如 附表一所示之證據附卷可參，足徵被告之自白與事實相符， 應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：
(一)按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該 集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍 構成洗錢防制法第2條之洗錢行為。查本案附表一所示之人
遭詐欺後，由被告負責提領詐得款項，其作用顯係將詐得附 表一所示之人匯入之款項，透過被告提領後，客觀上製造金 流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，阻撓國 家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為甚明。
(二)觀諸本案犯罪參與者包括被告2人、同案被告謝賀名及對被 害人等實行詐術之人，犯案人數應至少3人以上。是核被告 就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條規定 ，而犯同法第14條第1項所定之一般洗錢罪。(三)被告就附表一編號1至3部分，雖各有數次提款之動作，然被 告各係基於同一犯意，持同一張提款卡，於密切接近之時間 、地點提領金錢，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。(四)被告就附表一編號1至3所示犯行，分別具有行為局部、重疊 之同一性，應認被告如附表一編號1至3所示犯行，均係以一 行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，皆為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。(五)被告與同案被告謝賀名及本案詐欺集團不詳成員間，就本案 上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
(六)被告如附表一編號1至3所示之犯行，分別侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(七)被告於本院準備程序及審理中就本案洗錢部分自白犯罪，自 應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。而輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參 照），本件洗錢減輕其刑部分應作為科刑審酌事項，先予敘 明。
(八)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注
意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判決意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有 期徒刑不可謂不重，查本案被告於準備程序及審理中均坦承 犯行，且與附表一所示編號1至2之告訴人邵雅君、江卓諺均 達成和解，賠償渠二人所受損害，有和解筆錄在卷可參（見 本院卷三第53、79-80頁），足見其對於本案犯行之悔意並 積極彌補犯行所造成之損害。至被告雖尚未與附表一所示編 號3之告訴人李季儒達成和解，然此係因李季儒於本院排定 調解期日均未到庭，改以線上調解後仍未上線，有本院移付 調解簡要紀錄可憑（見本院卷三第51、57頁），後經本院聯 絡李季儒，其於112年1月5日稱：因上班無法配合法院調解 時間，願私下聯絡被告郭薇薇之辯護人與其洽談和解等語， 有本院電話紀錄查詢表可參（見本院卷三第227頁），然被 告郭薇薇之辯護人迄至112年2月7日到庭時表示仍未接獲李 季儒致電洽商和解等語（見本院卷四第119、152頁），可認 被告確有與李季儒洽談和解之意願，惟因上情始無法與李季 儒達成和解。另參以被告年紀尚輕，本案若未酌減其刑，除 有短期自由刑之流弊，反不利其復歸社會。綜上，本院因認 若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人 之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之 必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之 要求，爰就被告所犯各罪均依刑法第59條規定酌減其刑。(九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案提領款項、轉交之 行為情節及告訴人所受損害，兼衡被告於本院準備程序及審 理中均坦承犯行之犯後態度，並已賠償如附表所示編號1至2
之告訴人等節，及其合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因 子，兼衡被告之家庭、經濟、健康等情狀（見本院卷四第15 5頁），及被告吳紀衡並無前科，素行尚佳，被告郭薇薇除 尚有受同案被告謝賀名指示，提領另一位被害人之匯款，經 高雄地方法院以洗錢防制法第14條第1項判處有期徒刑6月外 ，即無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見 本院卷四第163-168頁）等情，量處如主文所示之刑，並分 別定如主文所示應執行之刑，以示懲儆。
四、緩刑宣告：
查被告吳紀衡未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷四第163- 164頁），其因與被告郭薇薇交往期間，應被告郭薇薇之央 求，始搭載被告郭薇薇前往提款，並持被告郭薇薇交付其之 提款卡在旁協助提領部分款項後交予被告郭薇薇，一時失慮 ，致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之 虞，且如附表一所示編號1至2之告訴人亦因被告吳紀衡和解 賠償之良好態度，同意給予被告緩刑之機會，有和解筆錄可 參（見本院卷三第53、79-80頁），至被告吳紀衡尚未能與 附表一所示編號3之告訴人李季儒達成和解之原因業如前述 ，不得歸責於被告吳紀衡，是本院認被告吳紀衡所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。五、再被告均供稱本案犯行並未因而獲得報酬，且已將領取款項 悉數交付同案被告謝賀名等語（見本院卷二第44、46頁）， 且依卷內事證不足以認定被告對於上開不法所得具有事實上 之共同處分權限，自無從就此對被告為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第七庭 法 官 林婉昀
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 曾小玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 被害人匯款時間、帳戶、金額 提領款項時間、金額、地點 相關證據 主文 1 邵雅君 詐騙集團成員於109年4月23日15時52分許，佯裝網購作業錯誤，要求解除付款設定，致邵雅君陷於錯誤匯款。 ⑴109年4月23日16時13分匯款29988元至甲帳戶 ⑵109年4月23日17時10分匯款3萬元至甲帳戶 ⑶109年4月23日17時41分匯款3萬元至甲帳戶 ⑴109年4月23日17時19分在高雄市○○區○○○路00號（臺灣銀行左營分行）提領1萬元 ⑵109年4月23日17時21分在高雄市○○區○○○路00號（臺灣銀行左營分行）提領1萬9000元 ⑶109年4月23日17時26分在高雄市○○區○○○路00號（臺灣銀行左營分行）提領1000元 ⑷109年4月23日17時50分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領1萬元 ⑸109年4月23日17時52分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領2萬元 人證：邵雅君109年4月24日警詢筆錄（警三卷第134頁至137頁） 書證： ⑴中國信託000-0000000000000帳戶交易明細（警三卷第9頁） ⑵轉帳交易明細（警三卷第138頁） ⑶告訴人用來匯款之銀行存摺影本（警三卷第142頁至143頁） ⑷與詐騙集團之通話記錄（警三卷第144頁） ⑸郭巧宜、吳振傑提款畫面（左營大路）（警三卷第93頁至123頁） ⑹警方整理之提領明細（左營大路）（警三卷第5頁至7頁） 郭薇薇、吳紀衡均犯三人以上共同詐欺取財罪，均處有期徒刑陸月。 2 江卓諺 詐騙集團成員於109年4月23日17時24分許，佯裝網購作業錯誤，要求退款，致江卓諺陷於錯誤匯款。 109年4月23日18時15分匯款30109元至乙帳戶 109年4月23日18時23分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領6萬元 人證：江卓諺109年4月23日警詢筆錄（警三卷第146頁至147頁） 書證： ⑴中華郵政000-0000000000000000帳戶交易明細（警三卷第11頁） ⑵與詐騙集團通話記錄（警三卷第149頁至150頁 ⑶轉帳交易明細（警三卷第150頁） ⑷郭巧宜、吳振傑提款畫面（左營大路）（警三卷第93頁至123頁） ⑸警方整理之提領明細（左營大路）（警三卷第5頁至7頁） 郭薇薇、吳紀衡均犯三人以上共同詐欺取財罪，均處有期徒刑陸月。 3 李季儒 詐騙集團成員於109年4月23日17時30分許，佯裝網購作業錯誤，要求退款，致李季儒陷於錯誤匯款。 109年4月23日18時12分匯款99987元至乙帳戶 ⑴109年4月23日18時23分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領6萬元 ⑵109年4月23日18時24分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領1萬元 ⑶109年4月23日18時26分在高雄市○○區○○○路00號（左營南站郵局）提領6萬元 人證： ⑴李季儒109年4月24日警詢筆錄（警三卷第160頁至163頁） ⑵李季儒109年5月4日警詢筆錄（警三卷第164頁至167頁） 書證： ⑶中華郵政000-0000000000000000帳戶交易明細（警三卷第11頁） ⑷網路銀行匯款記錄（警三卷第170頁） ⑸告訴人所有之帳號000000000000交易明細（警三卷第174頁） ⑹郭巧宜、吳振傑提款畫面（左營大路）（警三卷第93頁至123頁） ⑺警方整理之提領明細（左營大路）（警三卷第5頁至7頁） 郭薇薇、吳紀衡均犯三人以上共同詐欺取財罪，均處有期徒刑陸月。