臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度易字第257號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳政平
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第914
號），本院判決如下：
主 文
陳政平無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳政平及同案被告辛孟軒（另行通緝中 ）與告訴人陳世元為朋友關係，詎其等竟共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於民國109年7月8日13 時20分許前某時，在高雄市○○區○○街000巷0號告訴人住處內 ，趁告訴人因酒醉疏未注意之際，由被告徒手竊取告訴人置 於客廳桌上皮包內之國泰世華銀行存摺1本及金融卡1張、中 華郵政股份有限公司甲仙郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）金融卡1張、健保卡1張及現金新臺幣（下同 ）5,000元等物得手。㈡被告及辛孟軒竊得前述物品後，推由 辛孟軒於同日13時20分許，持上開竊得之郵局帳戶金融卡至 高雄市○○區○○路00號杉林郵局自動櫃員機，以郵局帳戶之金 融卡插入自動櫃員機並輸入密碼，盜領1,500元後，由辛孟 軒分得1,000元、被告分得500元。嗣因辛孟軒與被告於同日 23時許，在上址將竊得之告訴人健保卡交由不知情之尹俊龍 （所涉詐欺罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）以換得1,00 0元現金，而尹俊龍則持之在高雄市○○區○○路00號統一超商 月美門市，登記預購告訴人之振興消費券3,000元，復於109 年7月17日10時17分許領取振興消費券，隨後告訴人欲自行 預購消費券時，方發覺遭盜領因而報警循線查獲上情。因認 被告所為，分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。又共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證 述，而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第 156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要 ，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真 實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證 明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院112年度台上字第374號判決意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、同案被告辛孟軒於警詢及偵查中之供述、證人尹俊龍於 警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳世元於警詢時及偵查 中之證述、上開郵局帳戶存摺內頁影本，以及提領監視器畫 面翻拍照片等，作為主要論據。然訊據被告堅詞否認有何竊 盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪等犯行，辯 稱：我並未竊取告訴人之存摺、金融卡及現金，也沒有分到 錢，不知道辛孟軒有竊取告訴人上開郵局金融卡去領錢，亦 未參與後續持健保卡交予尹俊龍之部分等語。經查： ㈠被告與辛孟軒有於109年7月8日前往告訴人家中飲酒，而辛孟 軒於同日14時16分許，前往上址郵局操作自動櫃員機以金融 卡提款1,500元，辛孟軒隨後將竊得之健保卡持交不知情之 尹俊龍換取現金，嗣告訴人發現失竊報警等情，業據同案被 告辛孟軒於警詢及偵訊中供承在卷（警卷第8至9頁；偵卷第 72頁），核與證人即告訴人陳世元於警詢、偵訊及本院審理 中所證（警卷第14至22頁；偵卷第98至103頁；易卷第418至 424頁）、證人尹俊龍於警詢及偵訊中之證述（警卷第11至1 3頁；偵卷第72至77頁、101至102頁）相符，並有ATM提領監 視器畫面翻拍照片（警卷第32至36頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（警卷第41至42頁）、嘉義市政府警察局第一分局長榮 派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第54頁）在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。
㈡而同案被告辛孟軒固於警詢及偵查中證稱：是被告提議竊取 告訴人皮包內之存摺、金融卡、健保卡及現金等物，並拿金 融卡叫我去領1,500元，復將告訴人之健保卡交給我持交尹 俊龍換取現金云云；然辛孟軒就案發經過、如何取得金融卡 提款密碼及犯罪所得分配等節，先於警詢時供稱：當時是趁
告訴人不注意時，被告提議要偷他的包包，離開後因我之前 幫告訴人領過錢，被告也知道，他就拿金融卡叫我去領，我 去杉林郵局提領1,500元，然後去被告家找他，每人分750元 ，當天我又聯絡我朋友尹俊龍，以告訴人之健保卡向尹俊龍 換取現金1,000元，我與被告又平分一人500元云云（警卷第 8至9頁）。嗣於偵查中則稱：被告在告訴人家喝酒，叫我過 去，我去的時候，被告就給我告訴人的金融卡跟密碼，叫我 拿去提領1,500元，被告拿500，我拿1,000；之後我打電話 叫尹俊龍來收健保卡，被告當時也在場，被告把健保卡交給 我，由我交給尹俊龍，尹俊龍給我1,000元，我有分一點1、 200元給被告去買保力達云云（偵卷第60頁、第72頁、第101 頁）。則依同案被告辛孟軒前揭所證，就案發當天竊取經過 、如何得知告訴人金融卡密碼及犯罪所得分配等節，前後所 述齟齬，其所述之真實性，已非無疑。
㈢另依證人即告訴人陳世元於警詢及偵查中所證：是案發後翌 日要去醫院複診時才發現錢包跟健保卡都不見，合理懷疑是 被告與辛孟軒所為，因為先前有請辛孟軒幫忙代領款項，曾 告知辛孟軒密碼，但案發當時喝醉了，不知道是何人竊取錢 包等語（警卷第21至22頁；偵卷第99至102頁），故告訴人 並未親眼目睹案發過程，亦不知是由何人下手行竊，則告訴 人上開警、偵所證，僅能證明其所有之皮包、金融卡、存摺 、現金失竊等情，尚難據以補強辛孟軒前揭所證，無從遽認 被告有與辛孟軒共同竊取告訴人上開物品，進而共同領款朋 分所得之情。再者，證人即告訴人於本院審理時到庭證稱： 不記得被告與辛孟軒案發當天是何時離開家中，是辛孟軒偷 的，當時我醉了，不知道被告在那邊；我並沒有親眼看到皮 包遭竊的經過，案發當天被告中途有離開去買酒再回來，被 告去買酒時，我已經快醉了，等被告回來時我已經醉了等語 （易卷第420至424頁），故依告訴人前揭所證，被告既有中 途離開現場之情形，則辛孟軒尚非無趁隙行竊之可能。參以 告訴人並不知被告與辛孟軒當天離開之時點，則渠等亦非無 先後離去之可能，且依據卷附之自動櫃員機監視器影像，僅 攝得辛孟軒隻身前往提款之身影，有本院勘驗筆錄及擷圖在 卷可稽（易卷第310至311頁、315至319頁），則本件尚難排 除同案被告辛孟軒單獨下手行竊之可能，難認被告確有共同 參與本案竊盜之犯行。此外，告訴人雖指稱其皮包內有5,00 0元現金失竊等情，然同案被告辛孟軒並未供述有竊得上開 現金之情，又告訴人所指該筆金額之提款時間為同年6月29 日（易卷第423頁），已距案發時間多日，則其皮包內是否 確有該5,000元現金之情，即非全然無疑，故此部分情節除
告訴人上開指述外，並無其他客觀證據可佐，亦難認定。 ㈣況參諸證人尹俊龍於警詢及偵查中證稱：本件告訴人的健保 卡是辛孟軒拿給我的，我是去告訴人住處外，辛孟軒叫我去 拿健保卡幫忙辦振興卷，告訴人在住處內喝醉，被告當時也 在場，但酒醉了，我跟被告有2、3步的距離，是辛孟軒把健 保卡拿給我的，我給辛孟軒1,000元等語（警卷第12頁；偵 卷第73至74頁、101至102頁）。是辛孟軒既親自持告訴人之 金融卡至郵局自動櫃員機提領款項，有前揭監視器影像可參 ，且由其主導將告訴人之健保卡持交尹俊龍辦理振興卷換取 現金，而取得該1,000元款項等情，業據證人尹俊龍證述如 前，足見告訴人所失竊之金融卡及健保卡，均非由被告所支 配管領，且依現存卷內證據亦難佐證被告有何同案被告辛孟 軒所述朋分犯罪所得之情，故本件被告與同案被告辛孟軒間 是否有被訴竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物 之犯意聯絡與行為分擔，自仍有合理懷疑存在。因此，本件 尚難依證人即共同被告辛孟軒前揭非無瑕疵之證述，遽認被 告有公訴意旨所指犯行。
四、綜上所述，證人即同案被告辛孟軒所為指證，並非無瑕疵可 指，尚難直接據為不利被告之認定，而其餘公訴意旨所舉告 訴人及證人尹俊龍之證詞、提款監視器影像及交易明細等證 據，至多僅能證明同案被告辛孟軒有竊取上開告訴人財物之 犯行，尚不足作為本件被告犯行之補強證據，無法認定被告 對於同案被告辛孟軒上開犯行，有何事前謀議或分擔實施構 成要件行為之情形。此外，復查無其他積極證據足認被告涉 有公訴意旨所指上開犯行，故本件既存有合理懷疑，無法形 成被告有罪之確切心證，要屬不能證明被告犯罪，揆諸前開 規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。
五、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告業經當庭告知審判 期日，經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有訊問筆錄可參 （易卷第375頁），而本院認本案為應諭知被告無罪之案件 ，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟偵查起訴，由檢察官莊承頻到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 楊芷心