臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第436號
原 告 伯克錸保全股份有限公司
法定代理人 柯淯丰
原 告 伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 柯淯丰
被 告 冠德青璞匯管理委員會
法定代理人 謝蕎璟
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意 ，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明 。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其 他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、 99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張依據兩造間所簽訂之「駐衛保全服務契約書」 、「管理維護業務契約書」第6條第1款、第13條第3款之約 定，向被告請求給付服務價金及違約金共計新臺幣192萬5,7 06萬元等語；經查，據原告提出之「駐衛保全服務契約書」 及「管理維護業務契約書」第18條約定：「本契約所生之任 何爭議，如經涉訟，雙方同意以由台北地方法院為第一審管 轄法院」（見本院卷第16、24頁），足認兩造間就上開契約 爭議事項已合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。參 以本件原告起訴主張之事實，尚無涉於專屬管轄規範之法律 關係，揆諸首揭說明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他 審判籍而優先適用。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，玆 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 蔡萱穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網