臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第356號
原 告 黃吉雄
訴訟代理人 謝子建律師
被 告 王育偉
郭瑞騰
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由 不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第20條、第10條第2 項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第 28條第1項亦有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不 動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項 涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定參照）。由 此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第 20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有 特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起 訴。
二、經查：
（一）被告王育偉、郭瑞騰戶籍地原分別位於桃園市、嘉義縣等 情，有被告戶籍謄本、個人戶籍資料為憑（見本院卷第13 3至135頁、個資卷），因被告住所地不在同一法院管轄區 域內，依民事訴訟法第20條本文規定，本院及臺灣嘉義地 方法院俱有管轄權。惟本件原告主張其經由被告郭瑞騰協 助辦理，向被告王育偉購買坐落嘉義縣○○鎮○○○段00000地 號土地（下稱系爭土地），然原告所交付之其中1張支票 並非支付本件購買不動產之款項，爰依民法第184條第1項 、第179條等規定，請求被告應給付該支票票款新臺幣80 萬元本息等情，經核屬不動產物權、分割或經界以外，與 系爭土地有關之事項涉訟，屬「其他因不動產涉訟」，依 民事訴訟法第20條但書、第10條第2項規定，應由特別審 判籍管轄法院即臺灣嘉義地方法院管轄，無民事訴訟法第 20條本文適用之餘地。
（二）基上，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 陳佩伶