臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第178號
原 告 宋承澔
被 告 羅瑛甄
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年3月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國111年5月25日起至 清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免假執 行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月25日向伊借款新臺幣（下同 ）60萬元，約定於111年5月24日到期，期限屆滿之日，應全 部清償，並約定按月給付利息1.5%（換算年息為18%，下稱 系爭借款）。詎系爭借款期限屆滿時，未獲清償，爰依民法 第474條之消費借貸規定，請求被告返還系爭借款及利息， 並聲明如主文所示。
二、被告則以：因原告不願借錢給伊的朋友，伊的朋友才請伊向 原告借錢，但他們規定借30萬元要寫60萬元的借據，伊只有 借到30萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最 高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按稱消費借 貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民 法第474 條第1 項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意 思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98 年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照 ）。準此，原告主張系爭借款為60萬元，應先由原告負舉證
之責，若原告已舉證，則被告即應就其有利於己之事實負舉 證責任。
㈡查，原告主張被告於111年4月25日向其借得60萬元，約定於1 11年5月24日到期，期限屆滿之日，應全部清償等情，業據 其提出借據、本票及收據等為憑（卷8-10），且借據第1款 後段已載明「當場以現金全數交乙方（即被告）親自收訖無 誤。」（卷9），收據亦載明「茲收到宋承澔君給付新台幣6 0萬元整，以現金交付，當場收訖無訛，特立此據為憑。」 （卷10），佐以被告於本院陳稱：借據、本票及收據均係其 親自簽名等情（卷20），堪認原告主張被告向其借得60萬元 ，洵屬有據，應堪可採。至被告辯稱其僅借得30萬元之有利 於己之事實，並未舉證證明之，是其上開所辯，尚難採信。 ㈢按民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超 過部分之約定，無效。」，是債權人僅得請求按週年利率16 ％計算之利息。參酌前開說明，兩造就系爭借款原約定利率 已逾法定最高利率之限制，惟原告就併請求系爭借款之利息 ，已按週年利率16％為利息之計算，自應准許。從而，原告 依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 借款本金及利息，即屬有據，而應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如 主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告 免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第二庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 郭力瑜