臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度聲字第54號
聲 請 人 邱靖鈞
相 對 人 邱文蘭
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於 和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調 解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必 要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之 裁定，固為強制執行法第18條第2項所明定。惟強制執行法 第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外 ，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2項所以 例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定， 債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第 三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止 執行，如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意 思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停 止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴 訟以拖延執行，致害及債權人權益，故受訴法院准債務人或 第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行 之必要性，始得謂當，而有無停止執行必要，更應審究提起 回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可 能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟 為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債 務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法 院101年度台抗字第787號裁定意旨、98年度第3次民事庭會 議決議㈡可資參照）。又強制執行法第18條第2項規定所謂回 復原狀之聲請，係指當事人或代理人依民事訴訟法第164條 因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間，於其原 因消滅後10日內，得聲請回復原狀者而言。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之本院110 年度司執字第 89955號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲 請人業已對相對人提起回復原狀之訴。為此，請准裁定停止 系爭執行事件之強制執行程序等語。
三、經查：
㈠系爭執行事件乃相對人持本院104年度司執字第37751號債權 憑證為執行名義，對聲請人聲請執行其所有如附表所示不動
產（下稱系爭不動產）；又聲請人主張訴外人即被繼承人邱 簡草前對邱浩瑋起訴請求土地所有權移轉登記，經本院以10 3年度重訴字第229號判決邱浩瑋應將系爭不動產（權利範圍 全部）移轉登記給邱簡草，邱浩瑋上訴後經臺灣高等法院以 104年度重上字第326號判決上訴駁回（與103年度重訴字第2 29號判決，合稱系爭判決）；兩造與訴外人邱羽璿、邱美容 、邱美玲及邱文姬（下稱邱羽璿等4人）均為邱簡草之女， 系爭不動產（權利範圍全部）為兩造與邱羽璿等4人之共同 財產，相對人違反判決內容，未經聲請人同意，擅自簽寫聲 請人與邱羽璿等4人之姓名，持系爭判決將系爭不動產（權 利範圍全部）移轉登記給聲請人（權利範圍1/6），要求回 復原狀等語，經本院以112年度訴字第580號回復原狀事件（ 下稱系爭訴訟事件）受理在案，此經本案調取系爭執行事件 及系爭訴訟事件卷宗核閱無訛。
㈡聲請人所提系爭訴訟事件內容，並非對於系爭執行事件之執 行名義即前開債權憑證有聲請回復原狀，或提起再審或異議 之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效 之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告 ，是聲請人聲請停止強制執行，核與前揭強制執行法第18條 第2項所規定之要件不合，已難准許；況聲請人主張「要求 回復原狀」，揆諸上揭說明，非強制執行法第18條第2項規 定所謂回復原狀之聲請，聲請人請求就系爭執行事件予以停 止執行，非屬有據。聲請人之聲請應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 楊晟佑
附表：
編號 不動產 權利範圍 1 桃園市○○區○○段0000地號土地 1/6 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 1/6