臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度簡抗字第8號
抗 告 人 陳范明妹
相 對 人 葉孟宇
上列當事人間請求排除侵害等事件，抗告人對於民國112年1月12
日本院108年度壢簡字第308號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、本院中壢簡易庭108年度壢簡字第308號判決原本及正本中附 表一編號3備註欄位「位於1樓」之記載，應予刪除。三、抗告人其餘聲請駁回。
四、抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決 中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由 中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤 ，另所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於 判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表 示或表示錯誤等情形在內（最高法院41年台抗字第66號裁判 、99年度台抗字第162號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：
㈠本院中壢簡易庭108年度壢簡字第305號案件審理過程中，承 辦法官於民國108年8月14日以桃院祥民政108壢簡字第308號 函囑託桃園市平鎮地政事務所補測108年5月14日測法字第11 000號複丈成果圖，補測之範圍如抗告人斯時所提出原證6之 現場照片（黃色標示部分【桃園市○鎮區○○路0段000號增建 物】、白色標示部分【桃園市○鎮區○○路0段000號鐵皮屋】 ），故108年度壢簡字第305號判決附表一編號3即108年8月2 0日測法字第18400號土地複丈成果圖所示之C部分，乃係上 開抗告人所提出現場照片之黃色標示部分，依照現場照片可 見該增建物實際位於1至4樓。
㈡惟108年度壢簡字第305號判決附表一編號3（複丈成果圖C部 分）於備註欄記載「位於一樓」，致事務官排除侵害時，認 為是否可拆除2樓至4樓增建物容有疑義，而向桃園市平鎮地 政事務所函詢上開複丈成果圖C部分之範圍，平鎮地政事務 所於111年12月13日之函覆內容為「查旨揭土地複丈成果圖
中C之範圍係依據貴院108年8月14日桃院祥民政108壢簡字第 308號函及現場指界之範圍於頂樓（4樓）進行施測，並投影 至平鎮區延平段659地號之位置」，亦足認C部分範圍應涵蓋 1至4樓。
㈢是以，複丈成果圖C部分應為1至4樓，108年度壢簡字第305號 判決附表一編號3備註欄位所載「位於1樓」顯為誤寫，為此 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並諭知發回原法院將108 年度壢簡字第305號判決附表1編號3（複丈成果圖C部分）備 註欄位更正為「位於1至4樓」或將誤寫「位於1樓」部分刪 除。
三、經查：
㈠本院108年度壢簡字第305號判決附表一編號3增建物之「複丈 成果圖所示部分」欄位記載「C部分」、「備註」欄位記載 「位於1樓」，此部分先予敘明。
㈡然綜觀上開108年度壢簡字第305號判決內文，均未記載附表 一編號3增建物C部分之位置「位於1樓」，且依桃園市平鎮 地政事務所108年8月20日測法字18400號複丈成果圖所示之 複丈成果，亦僅記載「C部分，使用地號：659，面積：0.22 平方公尺，備註：120號增建物」，業經本院核閱上開卷宗 無訛。是以，無論係本院108年度壢簡字第305號判決理由或 係上開複丈成果圖，既均僅有表明增建物占用之面積，而未 特定該部分之位置為1樓，則本院108年度壢簡字第305號判 決附表一編號3備註欄位記載「位於1樓」，顯然係法院所無 之意思，而於判決中誤為表示，揆諸前揭裁定意旨，本院10 8年度壢簡字第305號判決附表一編號3備註欄位部分，顯屬 贅載「位於1樓」之顯然錯誤，抗告意旨指摘原裁定關於上 開部分不當，求為廢棄，為有理由，應予准許。至於抗告意 旨尚表示應將附表一編號3備註欄位部分更正為「位於1至4 樓」，然綜觀前開複丈成果圖既未標示C部分之位置，本院1 08年度壢簡字第305號判決理由亦未載明此部分位置，自非 屬判決有何誤寫、誤繕或顯然錯誤情形，從而，抗告人此部 分之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
㈢綜上所述，抗告人聲請更正本院108年度壢簡字第305號判決 ，應刪除附表一編號3備註欄部分「位於1樓」之記載，即有 理由，應由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示之記 載，抗告人其餘之聲請，則無理由，應予駁回。 三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 許容慈
法 官 潘曉萱
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 李思儀