臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第23號
聲 請 人
即 債務人 徐美月
上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人徐美月應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟 上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權 利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會 經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權 之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎 消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以 裁定免除其債務。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國110年4月16日具 狀聲請調解，嗣於110年8月12日調解不成立，聲請人於110 年8月18日具狀聲請清算，經本院以110年度消債清字第112 號裁定自110年9月27日下午5時起開始清算程序，並經司法 事務官以110年度司執消債清字第98號進行清算程序，繼經 司法事務官於111年8月22日裁定終止清算程序並確定在案等 情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止 清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審 酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責 裁定之情形。
三、本院前發函通知相對人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉 山銀行）就應否裁定聲請人免責乙事陳述意見，相對人具狀 表示不同意聲請人免責，並請本院依權責調查是否有消債條 例第133條及第134條之情事。是本院就聲請人是否有消債條 例第133條、第134條所定應不予免責之事由，分論如下：（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍 有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開 始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「 於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固
定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無 消債條例第133條之適用。
2、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：
（1）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲 請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月 必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定 之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件 ，消債條例第64條之2、消債條例施行細則第21條之1第3 項分別定有明文。
（2）查聲請人前於110年4月16日具狀聲請調解，嗣於110年8月 12日調解不成立，110年8月18日具狀聲請清算，則依消債 條例第153之1條第2項規定，即應以調解之聲請視為清算 之聲請，故本件應以聲請人聲請調解前2年即108年4月16 日起至110年4月15日止間之期間為判斷。又查聲請人主張 其於聲請調解前2年期間之所得共計新臺幣（下同）32萬1 578元，並提出108年、109年度綜合所得稅各類所得資料 清單、存摺明細為憑，且經本院依職權查詢聲請人之財產 所得資料後，聲請人於108、109、110年度之申報所得， 分別為2萬6278元、17萬7428元、0元，此有聲請人108年 、109年度綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可稽（消債清卷第46至49頁、司 執消債清卷第60、79頁），聲請人於106年10月19日於伯 樂科技股份有限公司加入職保，於107年12月13日退保， 再於108年11月4日於萬金工業工程有限公司加入職保迄今 ，有聲請人提出之自願職保被保險人投保資料表（明細） 可稽（司執消債調卷第28頁背面），是聲請人於調解前2 年期間之所得應為33萬3690元（計算式：自108年11月4日 起至108年12月31日在萬金公司領得之薪資2萬3100元＋17 萬7428元＋國民年金4490元×24個月＋端節代金2500元＋秋節 代金2500元＋重陽禮金2000元＋勞保局勞工保險金1萬5546 元＋2856元＝33萬3690元），堪可認定。又聲請人於上開期
間，其108年4月至12月、109年間及110年1月至3月必要生 活費用依桃園市最低生活費公告金額乘以1.2倍計算，其 上開期間之必要生活費用為43萬2501元（計算式：1萬749 4×9個月+1萬8337×15個月＝43萬2501元，元以下四捨五入 ），顯已超過上開聲請人之收入，是聲請人於聲請調解前 2年間可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額後，已 無餘額，核與消債條例第133條後段所定「普通債權人之 分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件 不符，故毋庸就同條前段「法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」要 件再予審酌，本院自不得依該規定為不免責之裁定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由： 按消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有 不予免責之規定外，例如：第133條、第134條等，就債務 人未清償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由 參照。是消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外， 倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。相對人玉山銀行既未提出任 何證據資料證明聲請人有消債條例第134條所定不應免責 之情節存在，依上揭說明，本件聲請人不具消債條例第13 4條所定不免責事由，即堪認定。此外，本院依職權就現 有事證予以調查審酌之結果，亦查無聲請人有何其他違反 消債條例第134條各款之情形，且相對人亦未具體表明聲 請人有何該條所定不免責之情事，是相對人主張聲請人不 應免責等詞，洵非可採，堪認聲請人並無消債條例第134 條各款所定之不免責事由。
四、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定 ，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由 ，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人 之債務。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 陳佩伶
, 台灣公司情報網