臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第88號
聲 請 人
即債務人 魏國樑
代 理 人 劉育志律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人魏國樑自民國一百一十二年三月三十一日下午四時起 開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人魏國樑前積欠金融機構債務 無法清償，於111年10月19日向本院聲請消費者債務清理法 院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提供之還款 方案，經本院司法事務官於111年11月30日諭知調解不成立 ，嗣聲請人再向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張 其無擔保或無優先權之債務總額為261萬3,267元，未逾1,20
0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請 裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動， 自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以111年度司消債調字第635號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於111年11月30日諭知調解不成 立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲 請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定 ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中 所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台新國際商 業銀行股份有限公司陳報其債權金額為61萬5,465元，並提 供以簽約金額126萬4,659元，分180期，零利率，每期清償7 ,026元之還款方案。另富邦商業銀行股份有限公司陳報其債 權總額為32萬6,240元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳 報其債權總額為45萬6,318元、聯邦商業銀行股份有限公司 陳報其債權總額為102萬2,061元、中國信託商業銀行股份有 限公司陳報其債權總額為88萬9,658元、新光行銷股份有限 公司陳報其債權總額為50萬0,112元、萬榮行銷股份有限公 司陳報其債權總額為20萬3,415元、國泰世華商業銀行股份 有限公司陳報其債權總額為32萬7,729元、合作金庫商業銀 行股份有限公司陳報其債權總額為4萬8,392元。又據台新銀 行所陳報之前置調解金融機構無擔保債權表所示，聲請人金 融機構之債權總額為524萬7,685元，總計聲請人已知無擔保
債權總額為545萬1,100元，又聲請人主張其無力負擔調解方 案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查 明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解 程序規定。
五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單（參調解卷第13、31頁），顯示聲請人 名下有一輛84年出廠之CHRYSLER汽車及一輛87年出廠之現代 汽車，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更 生前二年期間，係自109年10月19日起至111年10月18日止， 故以109年11月起至111年10月止之所得為計算。據聲請人所 提出109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲 請人於109年並無薪資所得收入資料、110年薪資所得收入亦 僅為2,500元，惟聲請人陳報其聲請更生前二年期間，均擔 任工地、農地雜工，平均每月薪資所得約為2萬5,000元，是 認109年11月起至111年10月止，聲請人薪資所得總計為60萬 元(2萬5,000元×24月=60萬元)，是聲請人聲請更生前二年薪 資所得總計60萬元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍擔任工 地、農地雜工，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出前置 協商切結書在卷可參(調解卷第25頁)，認以每月2萬5,000元 為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人主張其每月必要生活支出以111年桃園市最低生活費1萬5, 281元之1.2倍為1萬8,337元計算。衡諸衛生福利部所公布10 9、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,28 1元之1.2倍為1萬8,337元、112年度平均每人每月生活之最 低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人每月個 人生活必要支出費用為1萬8,337元，應屬合理。是認聲請人 每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額6, 663元（2萬5,000元－1萬8,337元＝6,663元）可供清償債務， 而聲請人現年63歲（49年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約2年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止 ，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人已近
勞工強制退休年齡，且每月係以打零工維生，而聲請人所積 欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收 入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務 關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於112年3月31日下午4時整公告。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 劉寶霞