臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司聲字第146號
聲 請 人 中麗建設股份有限公司
法定代理人 林秀梅
相 對 人 吳廖智
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院110年度抗字 第565號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣100萬元， 並以本院110年度存字第850號提存事件提存在案。茲因兩造 間之訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對 人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文 。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為 返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即 無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命 供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院 110年度抗字第565號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲 請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存 物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存 法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將 本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第一庭 司法事務官
, 台灣公司情報網