臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞簡字第8號
原 告 陳玲
被 告 浩亞企業股份有限公司
法定代理人 張雪芬
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣147,618元，及自民國112年3月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣147,618元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。經查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）155,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳7,200元至原 告勞工退休金個人專戶。嗣原告於民國112年1月10日本院訊 問期日當庭將其聲明第㈠項請求之金額變更為：被告應給付 原告147,618元，並捨棄第㈡項聲明，此有訊問筆錄在卷可稽 （見勞專調卷第65頁）。核原告所為之變更，係基於同一事 實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於106年7月20日至被告公司任職，工作地點 為桃園站前新光三越百貨公司之CANTWO專櫃，被告於110年5 月起即因經營不善，至110年8月31日被告停業期間，均有短 少給付原告薪資之情，是原告請求被告應給付尚短少給付之
工資65,623元、資遣費47,879元、預告工資23,261元及特休 未休工資10,855元，共147,618元。為此爰依法提起本件訴 訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張其於上揭時間任職於被告，被告尚積欠原告工資及 資遣費等情，核與原告勞工退休金資料查詢表、桃園市人力 資源勞資爭議調解紀錄、勞工退休金個人專戶明細、存摺明 細等件為證（見勞專調卷第9頁至第14頁、第19頁至第49頁 ），是原告上開主張應堪信為真。又被告於相當時期受合法 之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本 院斟酌，本院綜合上開各項事證，應認原告上開主張為真實 。
四、得心證之理由：
㈠工資部分：
按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月 至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按 件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資 給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項、勞動 基準法施行細則第9條分別定有明文。經查，被告公司於110 年1月1日起以24,000元之級距為原告提繳勞工退休金（見勞 專調卷第49頁），是原告主張其勞動契約終止前6個月之平 均工資為23,261元，尚屬合理。另被告公司於110年5月僅給 付工資10,064元、6月給付8,676元、7月8,681元，8月未為 給付，此有原告提出之存摺明細在卷可查（見勞專調卷第13 頁至第14頁），是原告主張以平均工資計算被告公司110年5 月至8月尚積欠之工資共計65,623元，經核無誤，是原告請 求被告給付積欠工資65,623元，即屬有據。 ㈡資遣費部分：
⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個 月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計 算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明 文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之 當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金
額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作 期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第4款定有明文。 ⒉查，由經濟部工商登記公示資料查詢服務可知，被告公司於1 11年1月1日停業，足見被告已無再受領原告勞務之意，應認 被告已依勞基法第11條第1款之規定，對原告為終止勞動契 約之意思表示，則原告自得依前揭規定，請求被告公司給付 資遣費。
⒊原告之平均工資為23,261元，其自106年7月20日開始任職於 被告公司至110年8月31日止，勞退新制之資遣基數為（2+7/ 120），故原告得請求被告公司給付之資遣費為47,879元。 原告請求之金額並未逾此範圍，即屬有據，應予准許。 ㈢預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工 作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1年以 上3年未滿者，於20日前預告之，繼續工作3年以上者，於30 日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項及第3項分別定 有明文。經查，依原告之工作年資，被告應於30日前預告終 止勞動契約，故原告請求23,261元之預告工資，自屬有據。 ㈣特休未休部分：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項定有 明文。次按依本法第38條第1項規定給予之特別休假日數， 勞工得於勞雇雙方協商之以勞工受僱當日起算，每1週年之 期間內，行使特別休假權利；本法第38條第4項所定年度終 結，為前條第2項期間屆滿之日；本法第38條第4項所定雇主 應發給工資，依下列規定辦理：(1)發給工資之基準：①按勞 工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。②前目所定 1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之 正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約 終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額。……」勞基法施行細則第24條第2項第1款、第24條之1第1 項、第2項亦有明文。
⒉查，原告於被告公司之年資，依法應有14日之特別休假，原 告主張其尚有14日特別休假，故原告請求14日之特別休假工
資10,855元（計算式：23,261/30×14），為有理由，應予准 許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項 規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞 退條例第12條第2項所明定，又依勞基法終止勞動契約時， 雇主應即結清給付工資及特別休假而未休假之工資予勞工， 勞基法施行細則第9條及第24條之1第2項第2款分別定有明文 。是原告就前開積欠工資、資遣費、特休未休折算工資等項 目均請求自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即112年3月1日 （見本院卷第10頁至第12頁，本院送達證書於112年2月18日 寄存送達被告公司登記地址及法定代理人戶籍地址）起算法 定遲延利息，依上開規定，均屬有據。
六、綜上所述，原告依勞基法、勞退條例等法律關係，請求被告 給付147,618元（計算式：65,623+47,879+23,261+10,855） ，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為 被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定， 應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保 金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 張琬青
, 台灣公司情報網