臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞簡字第10號
原 告 范振瑋
訴訟代理人 李麗君律師
被 告 威翔保全股份有限公司
法定代理人 陳淑珠
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國112年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣362,531元及自民國112年2月5日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應提撥新臺幣125,884元至原告勞工退休金專戶。三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣36 2,531元及125,884元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國100年4月1日起任職於被告公司，約 定薪資為每月新臺幣（下同）38,000元。被告於109年4月告 知公司營運有問題，全體員工出勤至4月底，被告公司並於1 09年5月4日歇業，是兩造之勞動契約應於109年4月30日終止 。原告自到職之日起至勞動契約終止日為止，年資為9年又2 9日，新制資遣基數為4+389/720，依照原告平均薪資38,000 元計算，被告應給付原告資遣費172,531元。另被告自108年 12月至109年4月為止，已積欠5個月工資共190,000元未給付 ，原告自得向被告請求給付工資。又被告於原告任職期間， 就勞工退休金提撥部分均有高薪低報之情，被告應補提撥12 5,884元至原告勞工退休金專戶，為此，爰依法提起本件訴 訟，並聲明：㈠被告應給付原告362,531元，及自起訴狀繕本 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提撥125,884元 至原告勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張其自100年4月1日起至109年4月30日止任職於被告 公司，平均工資為38,000元，以及被告公司業已歇業等情，
業據提出與其所述相符之勞保被保險人投保資料表、華南銀 行薪資帳戶存摺明細等件為證，本院並依職權向新北市政府 調取被告公司設立登記表、最近及前一次變更登記表，核閱 均為屬實。又本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到 場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告 之上開主張，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月 至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按 件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資 給付勞工，勞動基準法第23條第1項、勞動基準法施行細則 第9條分別定有明文。查，依原告提出之薪資轉帳明細，原 告每月所領之薪資均超過38,000元，是原告以38,000元為其 平均工資，尚屬合理，又被告公司於109年4月30日將原告退 保，此有勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見勞專調卷第 15頁），是兩造之勞動關係確已於109年4月30日終止，故原 告主張被告尚積欠其108年12月至109年4月之工資190,000元 ，為有理由，應予准許。
㈡次按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1 個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例 計算之，未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第17條第1項 定有明文。另按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年 發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條 之規定，勞工退休金條例第12條第1項復定有明文。查，原 告已於109年4月30日自被告公司退保，以原告自100年4月1 日起任職至109年4月30日止，資遣年資為9年0月又29天，新 制資遣基數為【4+389/720】，原告得請求被告公司給付之 資遣費為172,531元，原告請求被告給付之資遣費為172,531 元，自屬有據。
㈢按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規 定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項分別定有明文。是雇主係負有按月
提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶之義 務，被告如未依規定為原告提繳足額退休金至其個人退休金 專戶，使原告受有損害，原告自可請求被告將應提繳而未提 繳之金額提繳至伊勞工退休金專戶以填補其損害。查，原告 提出勞工退休金個人專戶明細資料及如附件所示之退休金提 撥不足差額計算表（見勞專調卷第47頁至第71頁），主張被 告有短少提撥退休金之情，經核無誤，是原告任職期間被告 公司共短少提撥125,884元，原告請求被告提撥125,884元至 其勞工退休金專戶，即屬有據。
㈣綜上，原告請求被告給付工資及資遣費共362,531元，及提撥 125,884元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予 准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、 第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於112年2月4 日送達被告法定代理人甲○○，有本院送達證書1紙附卷可稽 （見本院卷第6頁），則原告請求自112年2月5日起，至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。六、從而，原告依勞動契約、勞動基準法及勞退條例之法律關係 ，請求被告給付362,531元及自112年2月5日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並請求被告提撥125,884元至原 告勞工退休金專戶，均屬有據，應予准許。又本判決第1、2 項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞 動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告被告公司預供擔保後 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 張琬青
附件（即附表1）退休金提撥不足差額計算表
, 台灣公司情報網