臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第89號
原 告 王浙山
被 告 魏平志
訴訟代理人 陳麗玲律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，於民國112年2月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明請求：㈠兩 造消費借貸債權為新臺幣（下同）375萬252元。㈡確認原告 所有坐落桃園市○○區○○段○○○段00000○00000地號土地及其上 同段829建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號建物 （下稱系爭房地），於民國109年設定如附表所示之抵押權 （下稱系爭抵押權）所擔保之1,000萬元債權不存在。㈢確認 被告依據109年7月與原告簽訂之借貸契約，向原告請求之利 息數額，除前項聲明金額外，尚有624萬9,748元之債權不存 在。㈣鈞院110年度拍字第153號拍賣抵押物事件中，被告對 原告主張金額1,000萬元債權不存在（本院卷第3頁），嗣原 告之聲明迭經變更，最後於111年8月3日、11月28日更正聲 明如下列聲明欄所示（本院卷第41、107頁）。核原告上開 變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應 予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（此有最高法院 52年台上字第1240號判決參照）。本件原告主張被告對其所 有系爭房地所設定之系爭抵押權所擔保之債權於超過375萬2 52元不存在，為被告所否認，是系爭抵押權所擔保之債權即 屬不明確，造成原告在法律上地位即有不安之狀態，而該狀 態能以確認判決將之除去，是依上開判例要旨，本件原告有 即受確認判決之法律上利益，自得依前開條文之規定，提起
本件確認之訴。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於109年5月間向訴外人陳政華借款500 萬元，約定利息為每月5％，原告依約繳納利息至110年4月， 共計繳納300萬元予陳政華。原告於109年7月間向被告借款4 00萬元，約定利息為每月4％，扣除利息16萬元後，原告僅實 拿384萬元，並應被告要求將系爭房地設定如附表所示之抵 押權予被告；嗣原告於110年4月間再向被告借款100萬元， 約定利息為每月7％，扣除利息23萬元後，原告僅實拿77萬元 。又原告依約繳納利息共計繳納409萬元予被告，原告就上 開3筆借款（下稱系爭借款）僅實拿950萬元，借款期間僅付 利息未償還本金，原告並未違約，兩造間就系爭借款並無違 約金債權存在等語。並聲明：㈠鈞院111年度司執字第52721 號執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序應予撤銷。 ㈡確認系爭抵押權所擔保之債權於超過375萬252元之部分不 存在。
二、被告則以：原告於109年5月間向陳政華借款500萬元，約定 利息為每月2％，嗣陳政華將該債權讓與被告。原告於109年1 1月間向被告借款400萬元，連同前開500萬元借款，約定借 款期間自109年11月30日起至112年11月29日止，以月息3％計 算利息，並簽發面額900萬元之本票（下稱系爭900萬元本票 ）及以系爭房地設定1,080萬元之抵押權予被告，原告於110 年間再向被告借款100萬元，約定利息為每月3％，並簽發面 額為100萬元之本票（下稱系爭100萬元本票）予被告。被告 及陳政華已將系爭借款金額交付予原告收受，被告就系爭借 款僅付利息至110年4月，共計216萬元，自同年5月起迄今即 均未再清償本金或利息。又原告於設定系爭抵押權時承諾如 逾期3個月未繳息，視同違約，以每萬元日息10元計付違約 金，原告自110年5月起即未依約繳納利息，迄今已超過3個 月，自110年8月起算至111年11月止，已違約480日，總計違 約金為480萬元。另系爭100萬元本票業已到期，被告持該本 票據以聲請本票裁定，並對原告名下之不動產聲請強制執行 ，經鈞院以系爭執行事件受理在案等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告於109年5月、7月間向陳政華及被告分別借款500萬元、 400萬元，嗣陳政華將該500萬元借款債權讓與被告，兩造於 109年11月30日簽訂金錢借貸契約書（下稱系爭契約），約 定借貸期間自109年11月30日起至112年11月29日止，共3年 ，利息以實際借款金額3％計算（1個月為1期），原告並於同 日簽發系爭900萬元本票及設定系爭抵押權予被告；原告於1
10年1月間再向被告借款100萬元，並簽發系爭100萬元本票 予被告。又被告持系爭100萬元本票向本院聲請准予強制執 行，經本院以111年度司票字第309號本票裁定（下稱系爭本 票裁定）准許在案，被告再持該本票裁定暨確定證明書為執 行名義，向本院聲請對於原告之財產為強制執行，經本院以 系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並有系爭契 約、系爭900萬元及100萬元本票、債權讓與協議書、土地、 建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭本票 裁定暨確定證明書、本院111年7月13日桃院增新111年度司 執字第52721號執行命令等件在卷可證（本院卷第65-81、89 、95-100頁），堪信為真。
四、原告主張其所有系爭房地設定系爭抵押權所擔保之債權於超 過375萬252元不存在，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行 程序等情，為被告所否認，並以前詞抗辯。是以，本件應審 究者在於：系爭房地設定系爭抵押權所擔保之債權於超過37 5萬252元之範圍，是否不存在？原告請求撤銷系爭執行事件 之強制執行程序，有無理由？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。所謂消費借貸者，於 當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，即得當之（民法第474條規定參照 ），是當事人雙方存有消費借貸之約定即借貸意思表示合致 ，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸關係存在 ，而當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，自應就該借 貸意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任。次按 貸與金額中預扣利息或其他服務費等名目，該預扣部分既未 實際交付借用人，且屬民法第206條所稱之巧取利益，自不 能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年渝上字第1306號 判例要旨參照) 。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張 債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實 而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負 舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參 照）。
㈡被告辯稱就系爭借款已實際交付原告現金共計1,000萬元，但 原告僅自認收到950萬元，其餘則否認，依照上開說明，應 由被告就除原告自承系爭借款實際收到數額外，尚有再交付 50萬元(1,000萬元-950萬元)一事負舉證責任。就此被告雖 提出其申請貸款撥貸入帳資料（本院卷第153、155頁），惟 該資料至多僅能證明被告有向金融機構貸款之事實，不足以 證明被告有將撥貸之款項交付原告。而證人陳政華固到庭證
稱：伊於借款當時交付500萬元現金予原告收受，原告當場 拿10萬元利息給伊，嗣伊已將該借款債權全部讓與被告等語 （本院卷第182、183頁），然被告就第2筆400萬元及第3筆1 00萬元之借款已全額實際交付原告乙情，未提出任何證據證 明，自難為被告有利之認定。被告既未舉證證明已依消費借 貸契約約定交付借款共1,000萬元給原告，則原告主張被告 僅實際交付950萬元，並未交付剩餘借款一節，自屬可採。 又原告就系爭借款之本金迄今均未清償一節，為兩造所不爭 執，而原告主張其已清償利息共計409萬元，並未提出任何 證據以實其說，就此被告僅自認原告依約繳息至110年4月止 ，已繳納利息共計216萬元，難認原告就其已清償逾216萬元 利息債務之事實，已盡舉證責任，是原告主張已清償系爭借 款債務之利息共計409萬元，難認可採。
㈢依系爭房地之抵押權設定契約書上記載：「擔保債權總金額 ：新台幣壹仟零捌拾萬元整」、「擔保債權種類及範圍：擔 保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及 將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包 括借款、票據、保證、墊款」、「擔保債權確定期日：中華 民國139年11月29日」、「利息（率）：依照各個債務契約 所約定之利率計算」、「違約金：以新台幣每萬元日息壹拾 元整計付違約金」等語（本院卷第69、71頁），再依兩造間 之系爭契約第5條約定利息以月息3％計算，於每月5日以前繳 付等語（本院卷第65頁），足徵系爭借款之利息及違約金等 相關費用均屬系爭抵押權所擔保之債權範圍。惟按約定利率 ，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第 205條定有明文。本件兩造間雖約定900萬元借款之利息為月 息3％即年息36％，然依修正後民法第205條規定(於110年7月2 0日施行)，就超過週年利率16％利息之約定無效，故依此計 算，則原告就系爭借款其中873萬元（計算式：實拿950萬- 後述77萬元＝873萬）之利息債權，自110年5月起未依約繳息 ，應以年息16％計算至本件言詞辯論終結日止，其利息應為2 56.08萬元（計算式：873萬元×1年又10月×年息16％＝256.08 萬元），是原告除873萬元之借款本金外，至少尚負有256餘 萬元之利息，超過系爭抵押權擔保債權總金額1,080萬元。 從而，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權於超過372萬2 52元不存在，洵屬無據。
㈣又就系爭100萬元本票部分，原告自認已收受系爭借款950萬 元，其中有關此本票部分借款則為77萬元，被告復未舉證有 交付其餘款項，業同上述，是應認其借款本金僅77萬元。復 依上開規定，就兩造約定超過法律規定之部分無效，則原告
尚須負擔週年利率16％利息，則依此計算利息債權，原告自1 10年5月起未依約繳息，應以年息16％計算至本件言詞辯論終 結日止，其利息應為22.58萬元（計算式：77萬元×1年又10 月×年息16％＝22.58萬元），是原告除77萬元之借款本金外， 至少尚負有22餘萬元之利息，且利息仍持續增加中，則原告 既未證明系爭借款債權已清償之事實，從而，原告請求系爭 執行事件強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權於超過37 2萬252元不存在，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述。 另本件事證已明，原告聲請測謊，本院認無調查必要，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 謝伊婕
附表：
編號 不動產標示 抵押權設定登記內容 1 桃園市○○區○○段○○○段00000○00000地號土地 收件日期：109年 字號：蘆資字第194830號 登記日期：109年12月7日 登記原因：設定 權利種類：最高限額抵押權 權利人：魏平志 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣1,080萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、墊款。 擔保債權確定期日：民國139年11月29日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 利息（率）：依照各個債務契約所約定之清償日期 遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定利率計算 違約金：以新臺幣每萬元日息壹拾元計付違約金 債務人及債務額比例：王浙山，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：建物部分為全部、土地部分均為2分之1 證明書字號：109蘆資他字第009547號 設定義務人：王浙山 2 桃園市○○區○○段○○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號建物