臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2683號
原 告 王珮珊
被 告 劉如萍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第1265號），本院於民
國112 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十一年十 月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶之存 摺及帳戶之網路銀行功能提供予不熟識之他人，將便於詐欺 集團使用該等金融帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而 使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 110年9月10日12時18分許前之某時許，在苗栗縣竹南鎮某處 ，將其所申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱系爭銀行帳戶）之存摺當面交付予姓名、年籍不詳 ，綽號「小六」之成年男子，並設定網路銀行，且提供網路 銀行之密碼予「小六」使用。嗣取得前揭銀行帳戶等相關資 料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意，於110 年8、9月間，經由交友軟體認識原 告，嗣向其佯稱，可藉由投資虛擬貨幣獲利，致原告因而陷 於錯誤，誤認確為投資，遂依指示於110 年9 月11日0 時6 分許匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭銀行帳戶。而被告上 開不法行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，經 鈞院以111 年度金訴字第141 號判決判處「幫助犯洗錢防制 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
（下稱系爭刑事案件），是被告上開不法行為侵害原告權利 ，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應賠償原告80萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計 算之利息。（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，本件原告因被告所涉系爭刑事案件，而受有上開損 害，有前開本院111 年度金訴字第141 號判決附卷可參（ 見本院卷第11至21頁），並經本院依職權調閱上開刑事案 件電子卷宗查閱無訛，應堪予認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（ 狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均 為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連性， 成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之 連帶賠償責任（最高法院101 年度台抗字第493 號裁定參 照）。
（三）查，被告提供其所有之系爭銀行帳戶存摺，並設定網路銀 行，且提供網路銀行之密碼予綽號「小六」之成年男子， 進而為取得前揭銀行帳戶等相關資料之詐欺集團成員所使 用，以此方式幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致依法應 歸還原告之80萬元匯款金額難以追償，被告所為違反洗錢 防制法之犯行，自與原告之損害間具有相當因果關係，準 此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償80萬元， 核屬有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償 請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告向本院刑事庭提 出刑事附帶民事訴訟起訴狀，並送達前揭起訴狀繕本，被告 迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自前揭起 訴狀繕本送達之翌日即111 年10月28日起（附民卷第13頁） ，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告80萬元，及自111年10月28日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。又本院併依民事訴訟法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第四庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 石幸子