臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2469號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 葉紹明
複代理人 卓駿逸
被 告 陳鳳良
李穩德
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月2日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣962,922元，及其中新臺幣931,1 47元自民國93年6月25日起至清償日止，按週年利率7.9％計 算之利息，並自民國93年6月25日起至清償日止，逾期在6個 月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開 利率20％計付違約金。
二、訴訟費用新臺幣10,570元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠訴外人新竹區中小企業銀行股份有限公司（下稱新竹區中小 企銀）於民國88年1月30日更名為渣打國際商業銀行股份有 限公司（下稱渣打銀行），復於100年5月13日將其對被告之 借款債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1 項第1款及第18條第3項規定以刊登報紙公告代替債權讓與之 通知，是本債權業已合法移轉並對被告發生效力。 ㈡被告陳鳳良於86年5月2日邀同被告李穩德為連帶保證人，向 新竹區中小企銀借款新臺幣（下同）483萬元，約定利息為 年息7.9％，且未按期償還本息時，依約除全部債務視為到期 外，就其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並簽訂借據（下稱 系爭借據）及借款約定條款各1紙。詎被告陳鳳良自93年6月 24日即未按期清償（最後繳款日為93.1.14），迭經催討未
果，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚有本 金931,147元及利息、違約金未還。又被告李穩德既為上開 債務之連帶保證人，自應負連帶責任，爰依系爭借據之約定 及民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辩論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明 或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出系爭借據、借款約定 條款、流水帳務明細查詢畫面截圖、客戶往來明細查詢、財 政部變更登記函文、債權讓與證明書、債權讓與之報紙公告 等件附卷可稽（均為影本，見本院卷第11-23頁），與其所 述互核相符，足信有據；又被告均經合法通知未於言詞辯論 期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，是足認 原告之前揭主張為真實。
五、按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉 於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未 支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條 第1、2項定有明文。次按消費借貸契約，借用人應於約定期 限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第47 8條前段、第233條第1項、第250條第1項條亦有明文規定。 又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行 責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併 向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件被告陳鳳 良向新竹區中小企銀借款迄未依約清償，依系爭借據之約定 ，全部債務視為到期，是陳鳳良應負全部清償之責，並給付 約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告李穩德依法亦 應同負全部清償之責，又新竹區中小企銀更名為渣打銀行， 已將該債權讓與原告並為公告，既均經認定如前，是以，原 告本於消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項之金額及利息、違約金，均為有理由， 應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 蕭尹吟
, 台灣公司情報網