臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1978號
原 告 張素玫
訴訟代理人 楊淑玲律師
被 告 陳美蘭
上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國112年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告歐元參萬伍仟元，及自民國一百一十一年十 二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬貳仟壹佰伍拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告係原告之阿姨，因二人年齡相距僅有4歲，感情友好，於 民國105年間，被告邀同原告投資被告開設位於奧地利Bad I schl之UMEKO餐廳，原告遂於105年12月5日透過訴外人即配 偶李介民匯款歐元10萬元予被告，惟被告就兩造間如何分紅 等節，均未告知原告，且於106年7月、8月間，被告便以原 告之女兒未幫忙餐廳工作為由，終止兩造間之投資關係。 ㈡因兩造間之投資關係業已終止，原告遂自107年起，向被告請 求返還上開投資款，被告雖陸續返還投資款予原告，仍積欠 原告總計歐元35,000元之投資款，兩造雖持續協商，然被告 依舊不予置理，為此，爰依委任、不當得利之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告歐元35,000元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按年利率5％計算之 利息；⒉願以現金或銀行可轉讓定期存單或銀行保證書供擔 保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告尚積欠其總計歐元35,000元投資款之事實，業 據提出收據、兩造間通訊軟體Line之對話紀錄、存證信函暨 回執等件為證（本院卷第9-16、51-67頁），經核相符；又 本院依職權函詢外交部領事事務局，經覆以被告之國外地址 ，本院遂囑託外交部條約法律司對被告送達開庭通知書、起 訴狀繕本及民事陳報狀，由奧地利郵局以雙掛號寄送囑託文 書並於111年12月28日簽收，有外交部領事事務局111年11月 23日領一字第1115329837號函暨附件、駐奧地利代表處111 年12月29日奧地字第11141003800號函暨送達證書、回執可 佐（本院卷第77-79、97、105-109頁），則被告既經相當時 期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未於 言詞辯論期日提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開 事實，應堪信屬實。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文；再按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明 文；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 9 條第1 項亦規定甚明。原告主張其基於兩造間之投資約定 交付歐元10萬元予被告，嗣被告解除該投資契約，尚積欠原 告總計歐元35,000元等節，有上開收據及兩造間之對話紀錄 可佐（本院卷第9、57-62頁），則被告既尚有投資款即歐元 35,000元未返還予原告，且被告已向原告終止該投資契約， 則其受領原告交付之上開投資款即無法律上原因，原告依民 法第179條規定，請求被告返還剩餘之投資款共計歐元35,00 0元，自屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條定有明文。經查，原告請求被告返還不當得利 ，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務， 固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，又原告之起 訴狀繕本雖經本院於111年11月29日為國外公示送達，然經 原告陳報被告位在奧地利之現居地址，本院另於111年12月2 8日將原告之起訴狀繕本送達被告現居住之奧地利地址，有
奧地利代表處暨111年12月29日奧地字第11141003810號函暨 本院送達證書（本院卷第105-109頁），被告既非住居所不 明，上開國外公示送達自非合法，利息起算日自應以前開合 法送達之翌日（即111年12月29日）起算。四、綜上，原告依民法第528條、第549條及第179條規定，請求 被告給付歐元35,000元，及自111年12月29日起算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項規定，宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 李思儀