臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第167號
原 告 黃紹銘
黃紹斌
共 同
訴訟代理人 江松鶴律師
被 告 呂羅叁妹
呂峯才
呂鳩水
徐鍚炮
徐同暐
徐思允
徐玫芳
呂佩妘
呂秀妘
曾兆清
呂政隆
梁正弦
梁大原
梁大晏
梁雅雁
梁雅琪
劉振瑛
劉邦榮
劉展南
劉光銘
劉夢伍
馬立中（兼馬少伯之承受訴訟人）
曹劉美珠
温國強 住○○市○○區○○○路○段000巷00
號
石溫月妹
劉温雲妹
梁温美嬌
賴慶鐘
賴慶麟
賴淑惠
賴憲章
賴復章
賴成章
黃峻霖 原住○○市○○區○○○路○段00巷
00號0樓
黃翠芳
林賓
林文
林永貴
林淑芬
施賴月憧
周陳玉妹
周芳傑
周芷瑩
周宗基
周宗立
周惠華
周國圍
周國昌
周秀鳳
楊恂驍（即賴月惜之承受訴訟人）
上列當事人間終止地上權等事件，本院於民國112年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
附表所示之地上權准予終止。
被告應就被繼承人呂彭對妹如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告馬少伯、賴月惜於訴訟繫屬中死亡，其繼承人分別為馬 立中、楊恂驍，原告為其等繼承人聲明承受訴訟，應予准許 。又被告均於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：原告曾就所有桃園市○○區○○段00地號土地（下稱 系爭土地）起訴請求終止地上權登記（下稱前案），本院就 前案所為106年度訴字第1944號判決主文第3項判命呂彭對妹 之繼承人應就呂彭對妹於民國38年間在系爭土地設定之附表 所示地上權（下稱系爭地上權）辦理繼承登記，主文第6項 、第7項判准終止及塗銷系爭地上權。呂彭對妹於43年8月10 日死亡，其繼承人為馬劉春娥等人，其中馬劉春娥於107年1 2月7日死亡，其繼承人為馬少伯、馬中立，惟前案判決主文 第3項未對馬少伯判決，雖經原告聲請補充判決，惟遭駁回 ，提起抗告，臺灣高等法院以110年度抗字第1046號裁定駁 回，其理由略謂：……至原法院於馬劉春娥之全體繼承人依法 承受訴訟前，逕為系爭判決，若認該判決就系爭地上權部分 屬無效判決，核屬得否重行起訴之問題，尚非得以聲請補充 判決方式為之等語。系爭土地之登記謄本記載系爭土地上有 楊梅段43、45、47、49、51、55建號建物（下合稱系爭建物 ），系爭建物依謄本所載屬土造，早已不堪使用而滅失，系 爭地上權設定迄今已逾20年以上，其以建築物為目的，成立 之目的已不存在。前案判決確定後，呂彭對妹之部分繼承人 死亡，爰以呂彭對妹之全部繼承人為被告，依民法第833條 之1請求判決終止系爭地上權，並依民法第767條第1項中段 規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承後將系爭地上權登記 予以塗銷，系爭土地登記地上權人呂彭對妹於43年8月10日 死亡，其等繼承人迄未辦理繼承登記，一併請求辦理繼承登 記，並聲明：（一）被告應就系爭土地如附表之地上權（即 系爭地上權）辦理繼承登記。（二）兩造間就系爭土地如附 表所示之地上權（即系爭地上權）應予終止，被告並應將前 項地上權登記予以塗銷等語。
三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權。地上權未定有期限者，存續
期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 。民法第832條、第833條之1分別定有明文。依民法物權編 施行法第13條之1之規定，修正之民法第833條之1規定，於 民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上 權，亦適用之。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨 害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項亦有 明定。
五、經查：
（一）原告前揭主張之事實，業據提出土地登記謄本、臺灣高等 法院民事裁定、繼承系統表、戶籍謄本等為證，並經本院 調取前案卷宗核閱屬實，堪信為真實。系爭土地登記謄本 於系爭地上權之其他登記事項登記「以建築改良物為目的 」，登記之系爭建物經前案於107年3月16日至現場勘驗時 已不存在，並有前案卷附勘驗筆錄及桃園市楊梅地政事務 所107年5月8日函附說明欄記載系爭土地上經套繪並無任 何建物坐落等語之土地複丈成果圖等可稽。綜合上開事證 ，堪認系爭地上權未定有期限，存續期間逾20年，且地上 權成立之目的已不存在，原告依前揭規定，請求終止系爭 地上權，本院斟酌系爭地上權成立之目的、建築物之種類 、性質及利用狀況等情形，認原告請求有理由，應予准許 。
（二）系爭地上權登記之地上權人呂彭對妹已死亡，其繼承人為 被告，被告因繼承取得系爭地上權。系爭地上權既經原告 請求判准終止，其登記妨害原告對系爭土地之所有權，原 告依前揭規定訴請塗銷系爭地上權登記，核屬有據。惟塗 銷登記性質上為處分行為，被告雖因繼承取得系爭地上權 ，在未辦理繼承登記前，依民法第759條規定，尚無從處 分塗銷系爭地上權登記，原告自得一併訴請被告辦理繼承 登記。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被 告就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記，均 有理由。
六、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定，請 求終止系爭地上權，並請求被告就系爭地上權辦理繼承登記 後塗銷，均為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 王岫雯