臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1655號
原 告 廖麗束
呂傑誼
呂軒溢
共 同
訴訟代理人 李岳霖律師
王怡茜律師
劉耀文律師（訴訟中終止委任）
被 告 林泓毅
訴訟代理人 林珪嬪律師
上列當事人間請求撤銷法律行為事件，於民國112年2月24日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告前於民國97年及103年間，因繼承取得如 附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之所有權及事實上處 分權。嗣因原告於110年間有資金需求，因故結識被告之父 母親，詎料，被告之父母親竟利用原告急需用款，且無不動 產交易經驗，不知系爭不動產市場行情及價值，不實告知原 告系爭不動產僅值新臺幣（下同）250,000元，而原告亦誤 信為真，遂於110 年3 月17日與被告簽訂贈與契約書（下稱 系爭契約），約定原告將系爭不動產贈與被告，被告則應給 付價金250,000元。嗣原告將上開情事告知親友，親友均稱 被告係受欺瞞、系爭不動產價值不僅於此、兩造約定之價金 明顯過低，並經原告進一步查詢鄰近不動產交易實價登錄價 格，始驚覺系爭契約所約定之交易條件顯失公平，故依民法 第74條規定，請求撤銷締結系爭契約及讓與系爭不動產之法 律行為等語。並聲明：兩造於110年3 月17日就系爭不動產 所締結系爭契約之債權行為，以及讓與如附表編號1至編號6 所示土地所有權之物權行為，以及讓與如附表編號7所示建 物稅籍、所有權、使用權及事實上處分權之物權行為，應予 撤銷。
二、被告則以：本件係原告表示希望以5 、60萬元出售系爭不動 產，伊原無意願購買，嗣因考量原告廖麗束需扶養2 名子女
，而其餘共有人都不願意承買，始同意購買系爭不動產，並 於詢問代書得知稅規費約30多萬元後，乃與原告合意買賣價 格為25萬元，稅規費則由被告負擔。原告於出售系爭不動產 前有前往信義房屋詢價，從詢價、談價格到簽約長達2至3個 月，並無輕率急迫情事，且原告於估價時，就已經知悉6筆 土地之公告現值及因共有人多、利用不易，而難以出售。又 原告於109年7月24日就曾出售坐落桃園市○○區○○段000地號 土地（應有部分4/96）及其上未辦保存登記建物予伊之經驗 ，對於所簽署之文件內容為何，應有一定之理解能力，且於 簽訂系爭契約時，亦有代書在場，故原告於簽立系爭契約時 並非出於急迫、輕率、無經驗之情況下所為等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告原為如附表編號1 至編號6 所示土地之共有人及 為如附表編號7所示建物之事實上處分權人；兩造於110年3 月17日於書衛地政事務所簽訂系爭契約，約定原告以贈與之 方式移轉上開土地所有權及上開建物之房屋稅籍、所有權、 使用權予被告，被告則支付25萬元予原告；上開土地於110 年4 月26日以贈與為原因移轉登記為被告所有；原告於110 年3 月24日申請變更上開建物之房屋稅納稅義務人為被告， 並已讓與該建物所有權、使用權及事實上處分權予被告等情 ，有土地登記公務用謄本、異動索引、稅契申報書、系爭契 約在卷可參（見本院卷一第25至239 頁、第337 至341 頁、 第352 至363 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：
（一）按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財 產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法 院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付 ，民法第74條第1 項定有明文。所謂急迫，係指緊急迫切 之情狀；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不 注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗 ，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領 域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事裁 判意旨參照）。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有 利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢 ，負舉證之責（最高法院82年度台上字第496 號裁判意旨 參照）。本件原告主張被告利用其等急迫、輕率或無經驗 之情形簽訂系爭契約，依當時約定之情況顯失公平，然為 被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實負舉證之責 。
（二）經查，觀諸系爭契約載明「贈與人贈與本標的之目的為：
受贈人與贈與人合意，受贈人知悉支付價金新台幣二十五 萬元整，並同意於移轉後支付完畢」、「雙方為不動產買 賣，買賣價格低於移轉現值，雙方合意以贈與方式移轉。 」等文字（見本院卷一第375 頁），用詞簡明，文義清楚 ，並無任何疑義，而原告廖麗束、呂傑誼於簽訂系爭契約 時均已成年，對於所簽署之文書內容為何，應有一定之理 解能力。至原告呂軒溢雖於簽訂系爭契約時僅為19歲，然 亦應具備基本之辨識能力，實難認其不清楚系爭契約之契 約內容。
（三）再查，兩造係於書衛地政事務所簽訂系爭契約一節，已如 前述，可知兩造簽訂系爭契約時，不僅兩造在場，尚有饒 書衛地政士亦在場，實難認原告係處於急迫、輕率之情形 下而簽訂系爭契約。原告雖主張系爭不動產出售之價格低 於市場行情及價值等語。惟不動產市價或行情僅係提供作 為買賣交易之參考，不動產買賣成交價格仍應視個案事實 、買賣雙方議價、時機等種種因素而定，故不動產買賣價 格本決定於買賣雙方個人認知及接受度，要難以個案之不 動產買賣成交價格相互比較，只要買賣雙方就標的物及買 賣價金互相同意，即應認買賣契約成立，此為維護市場交 易秩序之當然解釋，蓋相同不動產於不同人間議定交易價 格，本難相同，否則豈非得任由買賣雙方於買賣交易完成 後，再執所謂高買或低賣之理由而造成交易之不安。本件 原告既知悉系爭不動產以25萬元價格出售後，仍願與被告 簽訂系爭契約，並未受他人強暴脅迫，自難僅以系爭不動 產出售價格低於鄰地出售價格，即認原告簽訂系爭契約係 因急迫、輕率、無經驗所為。況原告於簽訂系爭契約前之 109 年7 月24日已有出售坐落桃園市○○區○○段000 地號土 地（應有部分4/96）及其上未辦保存登記建物予被告之經 驗（見本院卷一第351 至363 頁），原告亦自陳其係因有 資金需求，始與被告簽訂系爭契約，應認系爭契約係經原 告研判利弊得失後所為，自非欠缺經驗下所為之行為。（四）此外，原告並未再舉證證明於簽立系爭契約時被告有何乘 其急迫、輕率、無經驗之情形，則原告主張簽訂系爭契約 ，係被告乘其急迫、輕率或無經驗所為云云，不足採信。 從而，原告依民法第74條第1 項規定，請求撤銷締結系爭 契約及讓與系爭不動產之法律行為，核屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第74條規定，請求撤銷締結系爭契約 及讓與系爭不動產之法律行為，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第四庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 石幸子
附表：
編號 種類 坐落地號/門牌號碼 面積（平方公尺） 權利範圍 1 土地 桃園市○○區○○段00000地號 6.74 廖麗束2/96、呂傑誼1/96、呂軒溢1/96 2 土地 桃園市○○區○○段00地號 108.11 廖麗束2/96、呂傑誼1/96、呂軒溢1/96 3 土地 桃園市○○區○○段000地號 431.33 廖麗束2/96、呂傑誼1/96、呂軒溢1/96 4 土地 桃園市○○區○○段000地號 1,350.42 廖麗束2/96、呂傑誼1/96、呂軒溢1/96 5 土地 桃園市○○區○○段000地號 738.49 廖麗束2/96、呂傑誼1/96、呂軒溢1/96 6 土地 桃園市○○區○○段000地號 242.16 廖麗束2/96、呂傑誼1/96、呂軒溢1/96 7 建物 桃園市○○區○○路0段000巷00弄0000號 廖麗束4,150/100,000、呂傑誼2,075/100,000、呂軒溢2,075/100,000