臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度簡抗字第53號
抗 告 人 祭祀公業法人桃園縣呂鎮生
法定代理人 呂學舟
相 對 人 邱仁彰
高永棻
上列當事人間聲請確認通行權存在事件，抗告人對於本院桃園簡
易庭民國111年10月20日裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件訴訟標的價額經本院桃園簡易庭以111 年度桃補字第252號裁定（下稱原裁定）核定為新臺幣（下 同）165萬元，然應以八德地區附近農地實價登錄為基準核 定訴訟標的價額，故原裁定核定價額並不符事實價格，為此 爰提起抗告等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權 調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有 明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所 有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制 ，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟 標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行 鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地 因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁 定意旨參照）。是以，於原告起訴主張對鄰地有通行權時， 因袋地（需役地）所得通行鄰地（用役地）之面積，屬袋地 所有權之擴張，是法院自得以原告主張有通行權之鄰地面積 及交易價額，作為袋地權利擴張之價值（袋地所增價額）。三、經查：
㈠抗告人起訴之訴之聲明第1項係請求相對人應同意抗告人行使 袋地通行權，爰依前開說明，其訴訟標的之價額應以抗告人 所有土地因通行鄰地所增加之價額為準。抗告人既未於起訴 狀內表明其所有土地因通行鄰地所增加之價額為何，致本院 無法核定訴訟標的價額，依法即應由抗告人查報本件訴訟標 的價額。故原裁定先以抗告人未查報本件訴訟標的價額，則 因本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12
之規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益 額數加10分之1定之，則第1項聲明之訴訟標的之價額即以16 5萬元定之，並無違誤。
㈡抗告人固稱原裁定所核定之訴訟標的價額，與市價相差太遠 ，應以八德地區農地之實價登錄價格定之云云。抗告人雖提 出相關實價登錄資料，然得否因此認定即為具體指明其所稱 市價為何，並是否符合前開規定所指有鑑定資格之鑑價公司 所為之鑑價報告或其他足資認定增加價額之資料，故其主張 是否可採，已屬有疑；再者，動產或不動產之交易價額，常 受買賣雙方之主觀目的、需求、好惡、利用價值等影響，且 抗告人起訴請求確認者，復為系爭土地上之部分土地，自難 存有絕對客觀之標準，故原裁定以民事訴訟法第77條之12之 規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額 數加10分之1定之，則第1項聲明之訴訟標的之價額即以165 萬元定之，應屬有據。
㈢從而，原裁定就本件訴訟標的價額之核定，尚無違誤，抗告 人所提抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 陳俐文
法 官 陳炫谷
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 盧佳莉