臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第55號
上 訴 人 曾家豪
輔 助 人 曾廣木
訴訟代理人 陳鄭權律師
詹立言律師
被 上訴人 張喬甄
訴訟代理人 田俊賢律師
複 代理人 江宗恆律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國110年1
2月17日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第386號判決提起上訴，
本院於112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持有上訴人簽發如附表所示之本票（ 下稱系爭本票），兩造間為系爭本票之直接前後手。上訴人 簽發系爭本票係為擔保兩造間消費借貸關係，然被上訴人並 未交付新臺幣(下同)770萬元之借款，兩造間消費借貸關係 不存在，上訴人得拒絕給付票款，爰求為確認被上訴人所持 有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，並依民法第76 7條第1項或第179條規定，請求擇一命被上訴人將系爭本票 返還予上訴人之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服 ，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所 持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈢被上訴人 應將系爭本票返還上訴人。㈣前項請求，願供擔保請准宣告 假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人就系爭本票之基礎原因關係為消費 借貸關係，不負舉證責任，縱認被上訴人須就消費借貸關係 存在舉證，則依被證8借款契約（下稱系爭文件）所示，亦 足以證明雙方已合意借貸及借款業已交付之事實（原審74頁 ）。於本審補充：上訴人簽發系爭本票係為投資獲利保證， 被上訴人已分別以現金及匯款方式交付上訴人投資款等語， 資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡 抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。 於此情形，票據債務人應就其抗辯之原因事由，先負舉證責 任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人 在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第 195 條及第266 條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳 述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果 （最高法院103 年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。準此 ，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人 ，而與執票人就票據原因關係事由主張不一時，應先由票據 債務人就其抗辯之原因關係事由負舉證責任，待該票據原因 關係事由確定後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當 事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項仍有所爭 執時，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 ㈡經查：
1.本件兩造並不爭執系爭本票為上訴人簽發，兩造為系爭本票 之前後手關係，則被上訴人為系爭本票之執票人，得行使票 據上之權利，而上訴人亦可執抗辯事由對抗之。又上訴人主 張其簽發系爭本票之原因關係事由既與被上訴人答辯不同， 依上開說明，上訴人應就票據原因關係事由為消費借貸關係 ，先負舉證責任。至上訴人主張被上訴人於原審答辯票據原 因關係事由為消費借貸關係，業生自認效力，其於本審撤銷 自認不符規定，故上訴人無庸舉證票據原因關係事由等語（ 本審卷128頁），惟按當事人主張之事實，經他造於準備書 狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸 舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。被上訴人於原審 雖答辯票據原因關係事由為消費借貸關係，然此非上訴人於 原審所主張之事實，上訴人甚於原審否認之，自不該當於自 認之要件，從而，於本審即無撤銷自認規定之適用，亦無舉 證責任轉換之情形，先予敘明。
2.兩造雖對票據原因關係事由為何，各自主張不同，惟均以系 爭文件為據。上訴人主張其簽發系爭本票係擔保於民國107 年4月18日簽立如系爭文件所示之消費借貸契約等語，觀之 系爭文件記載：上訴人自105年6月25日起陸續向被上訴人借
錢至107年4月18日止共計770萬元；理由為上訴人投資股票 ，保證被上訴人無需承擔任何並保證被上訴人隨時可向上訴 人討回資金770萬元等語（原審卷94頁），已明確表示兩造 間成立消費借貸關係，僅借款動機為投資股票，核與上訴人 主張相符，被上訴人未能提出其他證據證明系爭本票係因投 資獲利保證而簽發，應認票據之基礎原因關係可確立為消費 借貸關係無誤。被上訴人答辯系爭本票為其交付投資款後上 訴人所為之獲利保證云云，並非可採。
3.本件票據之原因關係事由既已確立為消費借貸關係，即應適 用該法律關係之舉證責任分配原則。上訴人雖主張被上訴人 並未交付借款770萬元等語，惟依系爭文件所載「曾家豪自1 05年6月25日起陸續向張喬甄借錢至107年4月18日止共計770 萬元」等語，可見兩造間就系爭770萬元除達成消費借貸之 意思表示合致外，被上訴人復至107年4月18日止已陸續交付 借款，而於當日結算共770萬元予上訴人，且觀上訴人亦於 同日簽發並交付系爭本票，票面金額同此一借款債務總額， 以擔保該借款債務一節，與一般社會交易習慣無違。參以， 上訴人就系爭文件及系爭本票之簽署情節，曾對被上訴人提 起告訴指稱：被上訴人利用上訴人辨識能力不足之情形，慫 恿上訴人投資線上賭博，而借貸770萬元予上訴人，被上訴 人因而取得770萬元之不法債權；上訴人又遭被上訴人強制 簽署系爭文件及本票等情，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官以上訴人非辨識能力不足，亦不能證明遭強制簽署文件為 由，對被上訴人為不起訴處分確定（原審卷77至80頁108年 度偵續字第57號不起訴處分書），上訴人於該案中亦陳稱被 上訴人貸予其770萬元用以投資，至為明確。堪認被上訴人 確已交付借款共770萬，兩造間借款契約自屬有效成立。是 上訴人此部分主張，難認有據。
四、綜上所述，上訴人主張系爭本票之基礎原因關係事實即消費 借貸關係不存在，難認有據，被上訴人自可行使其票據上權 利。從而，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票債權對 上訴人不存在，及依民法第767條第1項、第179條規定請求 被上訴人將系爭本票返還上訴人，均為無理由，不應准許。 原審駁回上訴人此部分請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與訴訟結果無 影響，爰不一一論駁。末按未於準備程序主張之事項，於準 備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條 第1 項定有明文。本件準備程序終結後，上訴人始以書狀主 張以其對被上訴人18萬3,075元之借款債權與系爭本票債權
抵銷，且未釋明逾時提出之原因（簡上卷第138頁）。而被 上訴人反對上訴人提出該等新攻擊防禦方法，若本院准予調 查上開主張及證據，顯將遲滯訴訟終結，有礙被上訴人之適 時審判請求之程序保障，又無民事訴訟法第276條第1項各款 所列情事，揆諸上開規定，本院自無從審酌。另被上訴人聲 請傳喚訴外人王杉國、傅國昊到庭作證，及調閱臺灣桃園地 方檢察署107年度偵字第23378號、108年度偵續字第57號卷 宗，核無必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 民事第一庭 審判長 法 官 袁雪華
法 官 陳逸倫
法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 謝伊婕
附表：
發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 票據號碼 107年4月18日 770萬元 未記載 107年4月19日 無