臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家訴字第28號
原 告 田曜欽
被 告 陳淡筠
訴訟代理人 洪維廷律師
複代理人 邱錞榆律師
上列當事人間請求履行契約事件，於民國112年3月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾捌萬元及自民國111年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，業於民國107 年10月11日簽 立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）。而系爭離婚協議書 第3 條約定：「甲方（被告）同意給付乙方（原告）新台幣 （下同）壹佰貳拾參萬元，於簽訂本協議書時甲方給付乙方 伍萬元，其餘壹佰壹拾捌萬元，由甲方按期每月至少參萬元 以上寄存在黃曼宣女士，俟存款壹佰壹拾捌萬元時，由黃曼 宣女士交付楊肅欣律師，經楊肅欣律師通知乙方，乙方應偕 同甲方至戶政機關辦理離婚登記，之後乙方執戶籍謄本證明 已辦理離婚登記完畢，楊肅欣律師即將壹佰壹拾捌萬元以銀 行本票或支票交付乙方。」等語，被告並於簽立契約當時給 付5萬元，嗣後又依約寄存黃曼宣30萬元，依系爭離婚協議 書約定，從107年12月起每月至少3萬元，迄於110年4月間， 剩餘88萬元應已屆期未履行。為此，爰依系爭離婚協議書之 約定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告88萬 元或將88萬元寄存予黃曼宣及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：依照系爭離婚協議書之約定，兩造於被告交付11 8萬元予黃曼宣再轉交楊肅欣律師後，原告方偕同被告辦理 離婚登記，原告自始均係被動待被告履行條件後，方願意偕 同被告辦理離婚登記，原告以一定金錢之給付為離婚之條件 ，此約定違反公序良俗，應屬無效。又依兩造約定內容，至 多僅12萬元屬損害賠償性質，且被告已經給付完成，剩餘款 項乃原告配合辦理離婚之對價，仍屬離婚之條件，退步言， 縱該123萬元之約定性質上屬損害賠償，亦無礙作為離婚條
件之事實，故系爭離婚協議書所約定離婚所附加之條件（即 被告應交付118萬元予黃曼宣，在經由楊肅欣律師給付原告 ），該約定因違反公序良俗而無效等語為辯。並聲明：原告 及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告就其所主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系 爭離婚協議書在卷為證（參見本院卷宗第 至6 頁），而關 於該財產給付之約定是否為身分行為之條件，是否違反公共 秩序及善良風俗而無效，本院審認如下：
㈡按身分行為原則不得附條件，主要是基於身分行為具有公益 性及不可強制履行性之特性，同時避免所附條件懸而未決造 成身分法律關係陷於不確定狀態及產生不當壓力致影響當事 人自由意思之下，本於維護公共秩序、善良風俗之理由，解 釋上身分行為不得附有條件，否則所附條件因違反民法第72 條之規定而為無效，猶如自始未附有條件。又按民法第72條 所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律 行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行 為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況， 以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。查本 件兩造之所以簽立系爭離婚協議書之緣由，經證人楊愛慈證 稱：我是楊肅欣律師的助理，系爭離婚協議書是我們事務所 擬定的，這件是客戶黃曼宣要求我們辦理的。第三條款項的 給約定付，是因為黃曼宣說他可以拿到這筆錢，才會希望我 們寫下，履行後再去辦理（離婚），這也是被告的意思，而 第五條之約定也是第三條的延伸，據我所知因為被告有其他 異性朋友，原告發現後才有第三條的約定，這也是雙方同意 離婚的原因，後續被告交付30萬元後就沒有繼續依照約定給 付。當時應該就是雙方認為應該拿完錢再去辦離婚，楊律師 雖然有表示這樣約定不妥，但雙方還是堅持，所以就這樣記 載（見本院卷第35至37頁），是兩造簽立系爭協議書當時均 同意該給付金額作為之完成作為後續協議離婚登記之「前階 段」，而該財產給付行為又屬獨立之財產約定，且兩造於立 約當時均有行為能力，其標的亦無不法之情形，兩造之意思 表示健全，財產協議已經成立，雖然作為身分行為之前階段 ，然立約當時被告並未表示拒絕或不同意之表示，其中間人 黃曼宣又為被告介紹楊肅欣事務所草擬系爭離婚協議書，足 見本件並無不當影響身分行為自由或壓迫被告意思之情形， 該財產給付之約定具有獨立性，雖然時序上與身分行為相連 相關，然彼此間效力應不受影響，離婚雖不因約定而生效， 然兩造仍對彼此提起離婚訴訟，以此方式決定身分行為之存
否，然此究無礙於財產行為之約定，此由最高法院19年上字 第985號判例揭示，當事人間合法締結之契約，雙方均應受 其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反 悔請求解約即明。
㈢本件兩造已經就一定財產給付為約定，揆諸前揭判例意旨及 說明，被告自應依系爭離婚協議書內之相關約定內容履行之 。從而，原告本於系爭離婚協議書之約定，請求被告給付88 萬元為有理由，應予准許。
㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件原告係本於系爭離婚協議書 之約定而為請求，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的 ，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即111 年6 月8日起至清償日 止，按法定利率5 ％計算之遲延利息，於法有據，亦應予准 許。
四、從而，原告依系爭離婚協議書之約定，請求被告給付88萬元 及自111 年6 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請求宣告假 執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 家事庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 趙佳瑜