臺灣桃園地方法院民事判決
111年度原訴字第18號
原 告 廖容秀
訴訟代理人 李季錦律師
被 告 劉文蕙
訴訟代理人 莊秉澍律師
被 告 林耿安
陳信嘉
余曹揚
陳易男
李畇燁（原名：李煜陽）
楊弘鈞
施登富
方冠智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國112年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣286萬1,612元，及分別自如附表 「起訴狀送達翌日」欄位所示之日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣95萬3,871元為被告供擔保後，得假 執行。但被告劉文蕙如以新臺幣286萬1,612元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
一、除被告劉文蕙、林耿安、陳易男外，其餘被告均經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告劉文蕙、林耿安、陳信嘉、余曹揚自民國10
8年5月起陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「小熊」等人所 屬之詐欺集團，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，以桃園市 ○○區○○○街000號2樓至4樓（下稱系爭處所）作為詐騙機房， 由劉文蕙聽從系爭詐欺集團之指示，再分派林耿安、陳信嘉 、余曹揚向他人收購金融帳戶及行動電話SIM卡等工作，另 被告方冠智於109年4月前加入真實姓名年籍不詳、綽號「陳 亨」等人所屬之詐欺集團，擔任收取存摺、提款卡等工作； 被告陳信嘉、陳易男、李畇燁、楊弘鈞、施登富均明知依一 般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶存摺、金融 卡及密碼提供他人，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯 入，分別將所申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱陳信嘉帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱陳易男帳戶）、玉山商業銀行鳳山分行 帳號0000000000000號帳戶（下稱李畇燁帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊弘鈞帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施登富帳戶 ）交付上開詐騙集團使用。經詐欺集團成員以交友軟體OMI 聯繫伊，佯稱得以投資外匯平台MetaTrader5（SUPERTRADER ）獲利，並提供外匯交易平台資訊及匯款帳號，致伊陷於錯 誤而依指示分別匯款至陳信嘉帳戶新臺幣（下同）150萬元 、陳易男帳戶38萬元、李畇燁帳戶41萬5,000元、楊弘鈞帳 戶43萬1,612元、施登富帳戶13萬5,000元，共計受有286萬1 ,612元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條及第179條 等規定提起本件訴訟，請求被告連帶損害賠償等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告286萬1,612元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠劉文蕙：伊是林耿安、余曹揚販賣精品的直播老闆，並未參 與詐騙集團之詐騙行為，刑事案件中余曹揚對伊之指認顯然 是為了脫免罪責，才將罪責推諉予伊，而證人A1之證詞也有 維護余曹揚之情形，故其等之證詞均不能採信，另從林耿安 、陳信嘉之對話紀錄亦可知伊實際上並未參與本件詐欺行為 ，故原告之請求應無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈡林耿安：伊承認本件侵權事實，但對於刑事案件所認定之罪 數、量刑及犯罪所得有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢陳易男：伊承認本件侵權事實等語。並聲明：原告之訴駁回 。
㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意 聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行 為。查原告主張之前開事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖 及存款交易明細為憑（見本院卷第25-36、105-111頁），並 經本院調取陳信嘉、陳易男、李畇燁、楊弘鈞、施登富帳戶 之交易資料核閱屬實（見本院卷第165-174、177-196、201- 204頁），另被告等所涉犯行，劉文蕙、林耿安部分業經本 院以110年度原金訴字第20號、陳易男部分以本院110年度審 金簡字第77號、李畇燁部分業經臺灣高雄地方法院以109年 度金簡字第60號、楊弘鈞及方冠智部分，業經臺灣基隆地方 檢察署以109年度偵字第4899號等案件認定屬實，且為林耿 安、陳易男所不爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意 旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告既因被告共同詐騙 之侵權行為致受有財產損害，則原告以民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段之法律關係請求被告連帶賠償286萬1 ,612元暨遲延利息，應屬有據。
五、至劉文蕙雖以前詞置辯，然查，林耿安曾於刑事案件之警詢 中陳承：我自108年5月加入集團，當時就有劉文蕙、徐梓童 、余曹揚，陳信嘉晚我一些時間加入，他也住這邊，詐欺集 團成員加我總共有5名成員，系爭處所是徐梓童承租的，平 常劉文蕙、徐梓童、余曹揚及陳信嘉都會到系爭處所，余曹 揚都喊劉文蕙老闆等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵 字第19075號卷第15-16頁），足認劉文蕙應屬於同一詐欺集 團成員，況系爭處所為劉文蕙之母徐梓童所承租，作為劉文 蕙僱用林耿安、余曹揚共同直播營業之場所，且劉文蕙亦有 經常出入系爭處所之事實，對於系爭處所係用以作為詐騙行 為據點一節，豈有推諉不知情之理？再者，觀諸刑事案件中 秘密證人A1之警詢筆錄，其對於劉文蕙即為系爭詐欺集團成 員暱稱「陳凱」之女子，並有招募證人A1加入系爭詐欺集團 等情，均指述纂詳（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第4 384號卷第13、31頁），顯見劉文蕙應為詐騙集團之成員， 曾對原告為共同侵權行為無訛，是劉文蕙前揭所辯，應係卸 責之詞。至林耿安於本院審理時始改稱劉文蕙僅為其等直播 營業之老闆，對於詐騙情事全然不知云云，顯係事後忖度利
害得失後迴護劉文蕙之舉，不足採信，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等法律關係 ，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。又原告及劉文蕙均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免 為假執行，經核均無不合，爰依聲請分別酌定相當金額准許 之。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 賴棠妤
附表：
被告 起訴狀送達翌日（民國） 劉文蕙 111年10月24日（見本院卷第137頁） 林耿安 112年 1月 5日（見本院卷第289頁） 陳信嘉 111年10月27日（見本院卷第117頁） 余曹揚 111年12月 6日（見本院卷第117頁） 陳易男 111年10月25日（見本院卷第215頁） 李畇燁 111年10月12日（見本院卷第153頁） 楊弘鈞 111年10月25日（見本院卷第159頁） 施登富 111年12月 6日（見本院卷第117頁） 方冠智 112年 1月 6日（見本院卷第265頁）