臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2024號
原 告 黃永雄 住○○市○○區○○路000號 訴訟代
理人 宋英華律師
複 代理人 葉育泓律師
被 告 廖德宏
訴訟代理人 彭首席律師
複 代理人 張奕靖律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國111年3月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A之建物(面積一百二十一點○三平方公尺，門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號)拆除，並將所占用之土地騰空返還予全體共有人。被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百一十一年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十一年十月五日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項但書第2款及第256條分別定有明文。查本件 原告起訴時原聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附件所示斜線與橘色部 分（占用面積以經地政機關實測為準），門牌號碼為桃園市 ○○區○○路000號建物及其遮雨棚拆除回復原狀，並將該部分 土地騰空返還予全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下 同）2萬414元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自民國110年10月7日 起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告345元（本 院卷一第3頁）。嗣原告依桃園市大溪地政事務所土地複丈 成果圖具狀變更訴之聲明如下列聲明欄所示（本院卷一第11 8頁）。經核原告變更相當於租金之不當得利損害金額部分 ，係本於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實而為；又原告 係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置、範圍依據土 地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追
加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告為系爭土地之共有人，而被告並無占有 使用系爭土地之合法權源，卻以其所有如附圖編號A所示之 建物（下稱系爭建物）占用系爭土地，致共有人對系爭土地 所有權之行使受有妨害，原告應得依民法第767條第1項前段 、第821條之規定，請求被告拆除系爭建物，並將所占用土 地騰空返還予原告及其他共有人全體。又被告無權占有系爭 土地而受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用前開土 地之損害，原告亦得依民法第179條規定，並參酌土地法第9 7條第1項、第105條等規定，以系爭土地申報地價總值年息1 0％計算，請求被告給付自105年10月6日起至111年10月4日， 及自111年10月5日起至騰空返還土地之日止相當於租金之不 當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編 號A部分（面積121.03平方公尺），門牌號碼為桃園市○○區○ ○路000號之建物拆除回復原狀，並將所占用之土地騰空返還 予全體共有人。㈡被告應給付原告2萬4,548元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈢被告應自111年10月5日起至返還第一項所示土地之日 止，按月給付原告355元。
二、被告則以：系爭建物係訴外人黃永双興建後再輾轉由被告取 得，黃永双斯時與其他共有人約定分管系爭土地，其上所興 建之系爭建物迄今已歷時50年有餘，已符合原土地共有人間 默示分管契約之要件，原告買受土地時即知系爭土地上有建 物，應知悉系爭土地分管契約之存在，並受該分管契約拘束 。倘系爭建物遭拆除，將使被告面臨流離失所，原告提起本 件訴訟，有權利濫用之虞等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上如附圖所示編 號A之建物(面積121.03平方公尺)為被告所有等情，業據提 出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為 證（本院卷一第11、15-19頁），且經本院會同兩造及桃園 市大溪地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照 片及土地複丈成果圖在卷可憑（本院卷一第98、102、108頁 ），復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被告所有系爭建物占有系爭土地是否有合法權源？原告請求 被告將系爭建物拆除，並返還所占用之土地予全體共有人， 是否有理？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，若占有人對土地所有權人之所有權存在並 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實即無舉證責任，而應由占有人就其占有 具備正當權源之事實加以證明（最高法院97年度台上字第11 01號、85年度台上字笫1120號判決見解可資參照）。再按所 謂占有連鎖，係指基於債之關係而占有他方所有物之一方當 事人，得向他方當事人主張有占有之合法權源，如該有權占 有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上 應經所有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對 所有人主張其有占有之權利（最高法院101年度台上字224號 判決見解可資參照）。準此，占有連鎖當以前占有人有權占 有為前提，後占有人始得本於受讓之占有，對所有人主張合 法占有權利。至於所謂分管協議，乃指共有人於不分割共有 物之情形下，合意劃定範圍，由共有人一人或數人各自占有 、使用、收益、管理共有物全部或特定部分之協議；換言之 ，共有物分管協議乃係共有人間就共有物之管理合意訂定， 非共有人者應無分管協議之訂定可言。
⒉被告雖提出黃永双與訴外人羅進清間於64年11月10日簽立之 土地買賣契約書、羅進清與訴外人謝金祥於65年5月25日簽 立之買賣契約書、訴外人謝勤益即謝金祥之子與訴外人柯菁 玉即被告配偶於85年7月18日簽立之土地/建築改良物買賣所 有權移轉契約書（本院卷一第47-56頁）為證，然經核對系 爭土地登記謄本、異動索引與人工登記簿謄本（詳本院卷二 ），結果顯示黃永双自光復初期迄今，均未曾有登記為系爭 土地共有人之情形，而依上開說明，黃永双於系爭土地之占 有權源既已無法證明，被告自無從基於其與黃永双、羅進清 、謝金祥之占有連鎖，向系爭土地共有人主張有權占有。至 被告雖主張其長期占有系爭土地，足認與系爭土地共有人有 默示分管協議云云，但依上開說明，黃永双並非系爭土地之 共有人，應無與共有人成立分管協議之餘地。從而，被告上 開所辯對系爭土地之占有權源，均非有據。 ⒊被告又辯稱原告本件請求乃違反誠信原則而權利失效云云。 惟按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行 使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所
能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而 他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人 為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最 高法院45年台上字105號、71年台上字第737號判例意旨參照 ）。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要 目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相 當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主 要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認 係權利濫用。本件原告為系爭土地之共有人，已如前述，其 依民法第767條第1項、第821條之規定提起本件訴訟，係以 維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，非以 損害被告為目的，縱因此影響被告現實使用之利益，亦為當 然之結果，無從以此反推原告有違反誠信原則而權利失效之 情事，是被告此部分所辯，欠乏依據，亦不可採。 ⒋按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，然共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照），是 被告配偶雖於109年11月12日購買系爭土地應有部分，惟系 爭土地既無分管約定，被告亦未舉證其前手於興建系爭建物 時，業經共有人全體同意之事實，得使用如附圖編號A所示 之土地，是系爭建物即為無權占有，原告自得本於系爭土地 所有權之地位，依民法第767條第1項、中段及同法第821條 等規定，請求被告將系爭建物拆除，並將該建物所占用之土 地返還予全體共有人。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有 理由，金額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告無權占有部分系 爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益，並致原告受 有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律上之原因而 受利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告將其占用
系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。而原告所得請 求相當於租金之不當得利，以其訴訟繫屬時起往前推算5 年 之期間為限，故原告得向被告請求不當得利損害金期間應自 106年10月6日起至111年10月4日止，及自111年10月5日起至 騰空返還土地之日止。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法 第97條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查 被告所有之系爭建物無權占用系爭土地，依上開法律規定， 非不得作為本件計算損害金之準據。又系爭土地位於桃園市 龍潭區干城路上，鄰近百年大鎮社區、龍潭敏盛醫院等情， 有google地圖附卷可查，本院審酌系爭土地所在環境、生活 機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申 報地價3％計算相當於不當得利之租金為適當。 ⒊又系爭土地108年1月至111年1月之公告地價分別如地價第一 類謄本、土地登記第一類謄本所載（本院卷一第21頁、個資 卷），則原告得向被告請求自106年10月6日起至111年10月4 日止相當於租金之不當得利，並應以其應有部分比例計算， 共計6,195元（計算式詳如附表所示），暨自111年10月5日 起至返還前開占用土地之日止，按月給付原告106元。逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之不當得利返還請求權屬於未定給付期限之金錢 債權，故其就上開6,195元部分，請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即111年3月16日（本院卷一第29頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，應有理由。
五、綜上所陳，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條、 第179條前段規定請求判決如主文第1項、第2項所示，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件被告聲請傳喚黃威峻到庭作證，應證事實為證明系爭建
物興建時有上開分管協議存在，惟本件業經本院認定如上， 並無再傳訊證人之必要，故此部分不予調查。至兩造其餘攻 擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影 響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 謝伊婕
附表：
編號 占用期間 申報地價 原告權利範圍 金額計算式 應給付金額（元以下四捨五入） 1 106年10月6日至106年12月31日 800元/平方公尺 22,680分之9,301 800×121.03×3%×9,301/22,680×87/365 284元 2 107年1月1日至108年1月31日 784元/平方公尺 22,680分之9,301 784×121.03×3%×9,301/22,680×396/365 1,267元 3 108年2月1日至108年11月17日 784元/平方公尺 45,360分之18,707 784×121.03×3%×18,707/45,360×290/365 933元 4 108年11月18日至109年7月31日 784元/平方公尺 45,360分之19,274 784×121.03×3%×19,274/45,360×257/365 852元 5 109年8月1日至 110年12月31日 784元/平方公尺 90,720分之42,433 784×121.03×3%×42,433/90,720×518/365 1,890元 6 111年1月1日至 111年10月4日 752元/平方公尺 90,720分之42,433 752×121.03×3%×42,433/90,720×151/365 969元 以上共計6,195元 7 111年10月5日起至遷讓返還系爭土地之日止 752元/平方公尺 90,720分之42,433 752×121.03×3%×42,433/90,720÷12 每月106元